# Вознаграждение за служебное изобретение в Корее: начало срока исковой давности В деле 2025Da217407 Верховный суд Кореи разграничил возникновение права на вознаграждение и момент, когда выплата становится доступной для требования по правилам работодателя. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1794 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Вознаграждение за служебное изобретение в Корее: начало срока исковой давности В деле 2025Da217407 Верховный суд Кореи разграничил возникновение права на вознаграждение и момент, когда выплата становится доступной для требования по правилам работодателя. Патенты 2026.10.04 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Возникновение права и десятилетний срок 25 июня 2026 года Верховный суд Кореи рассмотрел дело 2025Da217407 о моменте предъявления требования за служебное изобретение, переданное работодателю. Такое изобретение относится к сфере деятельности работодателя, а действия, приведшие к нему, входят в нынешние или прежние обязанности работника. Передача права на получение патента или самого патента может породить предусмотренное законом право на справедливое вознаграждение. Суд указал на десятилетний срок исковой давности. Важно разграничивать возникновение права, обычно связанное с переходом прав к работодателю, и момент, когда работник вправе требовать платежа. Внутренние правила могут определять этот момент через условия и процедуру выплаты, не устанавливая заранее конкретную календарную дату. Передача патентов и правила работодателя Истец работал исследователем с 2000 по 2018 год, в том числе разрабатывал программное обеспечение мобильных терминалов. Получив права на служебные изобретения о переносном терминале с функцией обнаружения приближения прикосновения, компания подала три корейские заявки примерно 26 июня 2008 года, а затем связанные заявки в США и Европе с корейским приоритетом. 30 сентября 2015 года она заключила договор о передаче другой компании двенадцати патентов, включая спорные изобретения. Правила различали вознаграждение за применение зарегистрированных прав в продукции, стратегические патенты, лицензионные доходы и экономию лицензионных платежей. Для каждой категории устанавливались основания выплаты, например возмездное отчуждение, выдача лицензии или получение конкретной выгоды от осуществления прав. После их наступления следовали рассмотрение и решение комиссии по служебным изобретениям. Исследователь заявил основное требование по закону и альтернативное — по внутренним правилам компании. Ошибка в определении начала давности Суд по патентным делам отказал в обоих требованиях 21 августа 2025 года по делу 2022Na1708. Он счёл правила лишь порядком расчёта и оформления платежа, а не определением срока исполнения, и отсчитал десять лет с 26 июня 2008 года. Суд также не признал возникновения отдельного договорного денежного требования. Верховный суд не согласился с выводом о сроке. Наступление условий конкретной категории вознаграждения вместе с установленной процедурой выплаты могло определять срок исполнения с неопределённым моментом наступления. При отсутствии особых обстоятельств право можно было осуществить по достижении этого срока. Поэтому нельзя считать любое вознаграждение немедленно подлежащим выплате только вследствие перехода прав. Условия соответствующей категории необходимо сопоставить с реальными сделками отчуждения, лицензирования и получением выгоды. Пределы решения и практический анализ При этом Суд подтвердил, что внутренние правила обычно конкретизируют или дополняют законное право и без особых обстоятельств не создают дополнительного договорного долга. Определение срока выплаты по существующему праву отличается от возникновения второго права. Тем не менее решение было отменено целиком с направлением дела на новое рассмотрение: оба требования преследовали одну цель и по существу были альтернативными, несмотря на установленную истцом последовательность их рассмотрения. Конкретная сумма окончательно не присуждена; единая дата начала давности для всех категорий не установлена; действительность патентов и их нарушение не рассматривались. Нельзя также обобщать вывод так, будто без заседания комиссии давность никогда не начнётся. Для анализа нужны применимые правила и редакции, условия и процедуры каждой выплаты, документы об отчуждении и лицензировании и даты получения выгоды. Работнику недостаточно считать годы со дня подачи заявки или увольнения, а работодателю важно обеспечить соответствие текста правил, практики их применения и платёжных записей. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Возникновение права и десятилетний срок Передача патентов и правила работодателя Ошибка в определении начала давности Пределы решения и практический анализ ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее DEEPX DX-M1 и периферийный ИИ: обратная связь между исполнением модели и обучением ↗ Ранее Недействительность промышленного образца в Корее: пересмотр окончательного решения о примирении ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1794 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1794#case-1794-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1794#case-1794-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1794#case-1794-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1794#case-1794-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/deepx-heterogeneous-processors-edge-ai - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828