# Недействительность промышленного образца в Корее: пересмотр окончательного решения о примирении В деле 2025JaeNa10010 корейский суд рассмотрел связь между аннулированием образцов, оправданием по уголовному делу и исключительным пересмотром гражданского решения. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Недействительность промышленного образца в Корее: пересмотр окончательного решения о примирении В деле 2025JaeNa10010 корейский суд рассмотрел связь между аннулированием образцов, оправданием по уголовному делу и исключительным пересмотром гражданского решения. Промышленные образцы 2026.10.03 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Спор о двух промышленных образцах Решение Суда по патентным делам Кореи от 27 ноября 2025 года по делу 2025JaeNa10010 касается корректоров пальцев стопы. Компания-истец обладала исключительной лицензией на образец № 30-0785961 и совместно с участником примирительной процедуры владела образцом № 30-0885468. Ответчик выпускал и продавал изделия по собственному зарегистрированному образцу № 30-0923283. Истец требовал запретить производство и продажу, уничтожить изделия и возместить убытки за нарушение первых двух прав. Центральный районный суд Сеула удовлетворил требования 25 июня 2021 года по делу 2019GaHap564832. При рассмотрении жалобы Суд по патентным делам 20 марта 2023 года вынес решение, заменяющее соглашение о примирении, с обязанностями прекратить действия, уничтожить продукцию и выплатить денежные суммы. Оно вступило в силу 12 апреля 2023 года. В корейском процессе такое решение имеет силу судебного мирового соглашения; одного изменения намерений стороны для его отмены недостаточно. Права были признаны недействительными в разное время Первый образец был признан недействительным ввиду сходства с более ранним дизайном; решение окончательно вступило в силу 19 января 2023 года, то есть до примирительного решения. Второй образец был аннулирован как легко создаваемый путём сочетания предшествующих образцов, а соответствующее решение стало окончательным 23 апреля 2024 года, уже после примирения. Следовательно, оба права не исчезли одновременно после завершения спора. В отношении ответчика также имелся вступивший в силу обвинительный приговор за нарушение права на второй образец. После аннулирования этого права пересмотр уголовного дела завершился окончательным оправданием. Основание заключалось в том, что право считалось никогда не существовавшим, а потому производство и продажа изделий не могли образовывать его нарушение. Для пересмотра нужна связь с исходным решением Ответчик воспользовался исключительной корейской процедурой пересмотра окончательного судебного протокола по статье 461 с применением пункта 8 части 1 статьи 451 Гражданского процессуального закона. Проверялось, изменился ли судебный акт, послуживший основой прежних фактических выводов. Это не повторная обычная апелляция. Поскольку немотивированное решение, заменяющее примирение, может учитывать множество обстоятельств, основания его пересмотра оцениваются строже, чем при пересмотре обычного решения. Суд установил необходимую связь. Первый образец уже был аннулирован, и сведения об этом, а также об оспаривании второго образца были представлены до примирения. Хотя конкретный окончательный обвинительный приговор формально не был подан до вынесения решения, предшествующие уголовные судебные акты находились в гражданском деле и использовались при установлении фактов. Одинаковые суммы в пользу обоих совладельцев второго образца также указывали, что примирительное решение исходило из нарушения именно этого сохранявшегося права. Пределы отмены и значение для практики Последующее оправдание изменило эту основу и могло повлиять на гражданское решение. Суд отменил часть протокола только между компанией-истцом и ответчиком, отменил решение первой инстанции и отказал компании в иске. По части 3 статьи 121 корейского Закона об охране промышленных образцов после окончательного аннулирования оба права считались не существовавшими с самого начала. Поэтому требования из исключительной лицензии на первый образец и права на второй образец утратили основание. Заявление о пересмотре было направлено только против компании, поэтому часть решения между другим участником примирения и ответчиком не отменялась. Суд также не разрешал спор путём нового вывода о несходстве форм изделий. Практически важно отдельно оценивать действительность каждого права и силу окончательного урегулирования, составлять хронологию и сопоставлять материалы административного, гражданского и уголовного производств. Победы в другом деле недостаточно: необходимо показать, какую предпосылку она изменила и между какими лицами и в какой части требуется пересмотр. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор о двух промышленных образцах Права были признаны недействительными в разное время Для пересмотра нужна связь с исходным решением Пределы отмены и значение для практики ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Вознаграждение за служебное изобретение в Корее: начало срока исковой давности ↗ Ранее Переделка брендовых сумок в Корее: личное использование и нарушение прав на товарный знак ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1793 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793#case-1793-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793#case-1793-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793#case-1793-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793#case-1793-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1794 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1792 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826