# Переделка брендовых сумок в Корее: личное использование и нарушение прав на товарный знак В деле 2024Da311181 Верховный суд Кореи разграничил переделку вещи для владельца и выпуск новых товаров в коммерческий оборот. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1792 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Переделка брендовых сумок в Корее: личное использование и нарушение прав на товарный знак В деле 2024Da311181 Верховный суд Кореи разграничил переделку вещи для владельца и выпуск новых товаров в коммерческий оборот. Товарные знаки 2026.10.03 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Обстоятельства спора и решение нижестоящего суда 26 февраля 2026 года Верховный суд Кореи рассмотрел дело 2024Da311181 о переделке клиентских сумок в другие сумки и кошельки. Примерно с 2017 по 2021 год мастерская использовала исходную ткань и металлическую фурнитуру, изменяла размеры, форму или назначение вещей и возвращала их владельцам. Клиенты выбирали образцы либо предлагали свои варианты, а исполнитель разъяснял технические возможности и выполнял раскрой и изготовление. Правообладатель требовал запретить действия и взыскать убытки, а в качестве альтернативного основания ссылался на недобросовестную конкуренцию, наносящую ущерб различительной способности или репутации известных знаков. Суд по патентным делам в решении 2023Na11283 от 28 октября 2024 года признал переделанные изделия самостоятельными товарами с меновой стоимостью и удовлетворил требование о запрете и часть денежного требования. Это решение следует отличать от последующего постановления Верховного суда. Личная переделка и использование товарного знака Верховный суд связал использование знака в смысле корейского закона с введением маркированных товаров в рыночный оборот. Если собственник переделывает вещь исключительно для себя и результат не поступает на рынок, сохранение обозначения при такой переделке по общему правилу не образует соответствующего использования знака. Существенное изменение внешнего вида само по себе не заменяет этот анализ. Тот же подход действует при платном обращении к профессиональному мастеру. Иначе свобода владельца изменять свою вещь зависела бы от наличия у него специальных навыков. При обычной переделке для личного пользования собственность до и после работ остаётся у клиента, оплачивается услуга, а не продажа нового товара, и результат возвращается в личную сферу заказчика. Исчерпание права и коммерческое исключение Правомерная продажа конкретного маркированного товара в Корее обычно влечёт исчерпание права на знак применительно к этому экземпляру. Существенная переработка, фактически создающая новый товар, может выходить за пределы исчерпания. Но и тогда отдельно устанавливается использование знака в рыночном обороте. Суд также учитывал самовыражение владельца, продление срока службы изделий и оборот ресурсов. Исключение возможно, когда личный заказ служит лишь формой, а мастерская фактически контролирует процесс и выпускает результат в оборот как собственный товар. Оцениваются обстоятельства заказа, лицо, определяющее назначение, форму и количество, характер оплаты, происхождение и доля материалов, а также собственность до и после работ. Такие особые обстоятельства доказывает правообладатель. Исполнитель может нести совместную ответственность и при участии в действиях клиента, если знал или должен был знать о предполагаемом распространении с нарушением прав. Частичная отмена и практические выводы Верховный суд указал, что выполнение заказа для личного пользования владельца с возвратом вещи, как правило, не подтверждает использование товарного знака. Поскольку нижестоящий суд не исследовал исключительные обстоятельства и участие в нарушении, неблагоприятная для ответчика часть решения по основному требованию и соответствующее альтернативное требование были направлены на новое рассмотрение в Суд по патентным делам. Это не разрешение любого бизнеса по переделке и не окончательное отклонение всех доводов о недобросовестной конкуренции. На практике следует фиксировать реальное содержание сделки: собственность, инструкции, выбор формы и количества, закупку материалов, передачу результата и состав цены. Превращение сумки клиента в его личный кошелёк отличается от покупки сумок мастерской для изготовления кошельков на продажу. Одной пометки «для личного пользования» недостаточно; переписка, фотографии до и после работ и документы о передаче материалов и изделий помогают установить фактическую модель отношений. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Обстоятельства спора и решение нижестоящего суда Личная переделка и использование товарного знака Исчерпание права и коммерческое исключение Частичная отмена и практические выводы ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Недействительность промышленного образца в Корее: пересмотр окончательного решения о примирении ↗ Ранее Новые доказательства при обжаловании отказа в патенте: дополнение или новое основание? ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.15 Неиспользование товарного знака: название города на вывеске В деле 2024Heo13916 суд Кореи оценил использование Gobaksa Naengmyeon с географическим дополнением Pyeongtaek и объем требования о прекращении охраны. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.15 Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак Продажи настольного декоративного объекта возобновились через два дня после обращения в IPLEX. Разбираем название, назначение товара и материалы карточки по праву Республики Корея. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.14 Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1792 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1792#case-1792-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1792#case-1792-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1792#case-1792-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1792#case-1792-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1793 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1791 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829