# DoctorsNow: неиспользование знака после смягчения регулирования Разбираем решение корейского патентного суда о телемедицине, объективных препятствиях к использованию знака и оценке трёхлетнего периода. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика DoctorsNow: неиспользование знака после смягчения регулирования Разбираем решение корейского патентного суда о телемедицине, объективных препятствиях к использованию знака и оценке трёхлетнего периода. Товарные знаки 2026.10.02 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Обстоятельства спора 17 апреля 2025 года Патентный суд Кореи отклонил требования правообладателя по делу 2024Heo15431. Заявка на DoctorsNow, регистрация № 54614, была подана 14 января 2014 года; знак зарегистрирован 5 марта 2015 года для фармацевтических товаров и ряда услуг, включая телемедицину и дистанционную стоматологию в классе 44. Спор касался не сходства обозначений, а причин неиспользования. Какой период подлежал оценке Заявление о прекращении охраны было подано 28 ноября 2022 года. Проверке подлежал период с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2022 года. В деле 2022Dang3319 ведомственный орган 18 октября 2024 года принял решение о прекращении охраны. Возражения правообладателя в основном относились к телемедицине и дистанционной стоматологии; неиспользование по остальным спорным товарам и услугам не оспаривалось. Объективные препятствия и деловые решения Законодательный запрет, ограничения продаж или государственные ограничения импорта могут оправдывать неиспользование, если препятствие не зависит от правообладателя. Однако прежний запрет сам по себе не объясняет весь проверяемый период. Значение имеют момент появления реальной возможности оказывать услуги и продолжительность такой возможности. Почему доводы о телемедицине не убедили суд По меньшей мере с 15 декабря 2020 года при высшем уровне эпидемической опасности допускались временные дистанционные консультации, если врач считал их безопасными. Материалы указывали примерно на двадцать приложений и рост использования таких услуг. Занятость лечением COVID-19 и решение дождаться полноценного регулирования не подтвердили объективную невозможность использования знака; подготовка к запуску услуг также не была доказана. Трёхлетний срок не начинается автоматически заново Суд не признал автоматического предоставления новых трёх лет после смягчения ограничений. Он оценил весь период до подачи заявления, длительность препятствия и существенный промежуток, в течение которого использование уже было возможно. Решение также не означает, что любое краткое послабление немедленно создаёт основание для прекращения охраны. Что подготовить для спора Доказательства фактического использования и объективных препятствий следует систематизировать отдельно. По каждой услуге необходимо сопоставить регулирование, даты его действия и действия компании после изменений. Подготовительные меры могут объяснять обстоятельства, но сами по себе не обязательно являются использованием знака. В данном деле решение о прекращении охраны устояло; вопрос о нарушении исключительного права не разрешался. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте. Прочитать разбор связанного дела Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Обстоятельства спора Какой период подлежал оценке Объективные препятствия и деловые решения Почему доводы о телемедицине не убедили суд Трёхлетний срок не начинается автоматически заново Что подготовить для спора ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Сочетание известных дизайнов: почему совпадения элементов оказалось недостаточно ↗ Ранее Attention Residuals: отбор информации между слоями и вопросы патентного анализа ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.15 Неиспользование товарного знака: название города на вывеске В деле 2024Heo13916 суд Кореи оценил использование Gobaksa Naengmyeon с географическим дополнением Pyeongtaek и объем требования о прекращении охраны. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.15 Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак Продажи настольного декоративного объекта возобновились через два дня после обращения в IPLEX. Разбираем название, назначение товара и материалы карточки по праву Республики Корея. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.14 Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1788 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1789 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/attention-residuals-ai-patent-analysis - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829