# Определение объёма корейского патента после испытания и утилизации изделия Дело 2025Heo10277 разделяет идентификацию сравниваемого изобретения, изготовление и сохраняющийся интерес к решению от вопроса о нарушении по существу. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Определение объёма корейского патента после испытания и утилизации изделия Дело 2025Heo10277 разделяет идентификацию сравниваемого изобретения, изготовление и сохраняющийся интерес к решению от вопроса о нарушении по существу. Патенты 2026.10.02 опубликованный IPLEX Время чтения: 6 мин. Резервуар и процессуальное отклонение заявления Решение Патентного суда Кореи от 17 июля 2025 года по делу 2025Heo10277 касается патента № 2031735 на резервуар и способ обхода участка канализации с его использованием. При ремонте резервуар на поверхности принимает отведённые стоки и возвращает их в трубопровод ниже по течению. Правообладатели просили подтвердить включение оборудования для работ на канализации Чхонгечхона в объём пунктов 1 и 2 формулы. 14 января 2025 года орган споров отклонил заявление по процессуальным основаниям, сочтя сравниваемое изобретение недостаточно определённым. Оспаривалось именно это решение. Возможность рассмотреть спор и попадание оборудования под формулу — разные вопросы. Определённость должна позволять сравнение Спорные слова описывали открытую выступающую часть запатентованного резервуара и открытую удлинённую часть сравниваемого. Обсуждались её цельность или отделённость и направление выступания относительно корпуса. Суд прочитал описание вместе с чертежами. Некоторая неточность слов не исключает определённости, если объект различим и сопоставим с патентом. Пункт 1 не ограничивался открытием лишь части верхней поверхности; единственный пример из описания не мог молча ввести такое ограничение. Фотографии как структурный контекст Фигуры 6 и 7 патента показывали корпус и открытую выступающую часть. Для сравниваемого объекта фотографии 7 и 8, вход для рабочих, пешеходный проход и переносные кольца помогали определить направление взгляда и верхнее устройство. Суд понял удлинение как прямоугольную конструкцию над всей верхней частью корпуса. Этого достаточно для сопоставления с формулой. Определённость обозначает предмет разрешения, но сама по себе не доказывает технического тождества или включения в объём охраны. Иллюстрация 2 — Фотографии как структурный контекст Иллюстрация 3 — Фотографии как структурный контекст Испытанию может предшествовать самостоятельное изготовление Другая сторона утверждала, что проводила только проверку безопасности потока и затем утилизировала резервуар. Однако в корейском праве изготовление, использование и передача продукта — самостоятельные формы использования изобретения. Отсутствие продаж не устраняет оценку изготовления и монтажа. Договор заключён 30 мая 2023 года; резервуар и обходные трубы установлены 9 декабря; испытания шли с 14 декабря 2023 года по 15 января 2024 года. Суд счёл изготовление и установку производством. Испытания выполняли уже заключённый коммерческий строительный договор и в обстоятельствах этого дела не подпадали под исследовательское или испытательное исключение. Это не правило для любого эксперимента НИОКР. Утилизация не всегда устраняет интерес к решению Не доказано, что оборудование утилизировано и сторона больше не будет использовать изобретение. Даже при допущении последующей утилизации прошлое использование и возможность повторения сохраняли интерес к определению объёма права. Поэтому процессуальное отклонение отменено. Хотя заявление касалось пунктов 1 и 2, анализ определённости в основном сопоставлял объект с пунктом 1. Суд не решил окончательно, что оборудование охватывается обоими пунктами, и не установил обязанность возместить убытки. Доказательства по отдельным вопросам Правообладателю следует точно описать спорную конструкцию и согласовать фотографии, ракурсы и расположение деталей. Окружающие элементы могут разъяснять техническую конфигурацию, как проход и кольца в этом деле. Отвечающей стороне нужны документы о времени изготовления и установки, цели испытаний, связи с договором и возможности повторения. Назвать изделие испытательным или заявить, что оно не сохранилось, недостаточно. Процессуальная идентификация, прошлые действия и техническое сравнение по существу остаются самостоятельными вопросами. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Резервуар и процессуальное отклонение заявления Определённость должна позволять сравнение Фотографии как структурный контекст Испытанию может предшествовать самостоятельное изготовление Утилизация не всегда устраняет интерес к решению Доказательства по отдельным вопросам ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Ранее FiX: избирательное забывание признаков в softmax-внимании ↗ Материалы по теме Патенты 2026.09.23 Сверхускоренная экспертиза в Корее: первый результат за месяц Условия и пределы быстрых процедур для патентов, полезных моделей и товарных знаков с учётом расширений 2026 года и объявленных будущих мер. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.01 Уточнение дозировки как изменение патентной формулы: позиция Верховного суда Кореи Решение 2023Hu11487 посвящено допустимости уточнения основы расчёта массы в пунктах формулы фармацевтического изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.09.30 Одинаковая функция очистки еще не означает патентной эквивалентности Решение Верховного суда Кореи 2023후11340 связывает функциональную формулу с описанием, историей экспертизы и принципом решения задачи. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/fix-fine-grained-forgetting-attention - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1775 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1775