# Уточнение дозировки как изменение патентной формулы: позиция Верховного суда Кореи Решение 2023Hu11487 посвящено допустимости уточнения основы расчёта массы в пунктах формулы фармацевтического изобретения. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Уточнение дозировки как изменение патентной формулы: позиция Верховного суда Кореи Решение 2023Hu11487 посвящено допустимости уточнения основы расчёта массы в пунктах формулы фармацевтического изобретения. Патенты 2026.10.01 опубликованный IPLEX Время чтения: 6 мин. Краткое дополнение может изменить технический смысл Ким Ёндок, IPLEX, разбирает решение Верховного суда Республики Корея от 26 июня 2025 года по делу 2023Hu11487. Спор касается корректировки формулы патента на антигипертензивную фармацевтическую композицию. Формула определяет технический объект запрашиваемой охраны; неизменная цифра дозировки не обязательно означает неизменное изобретение. Что хотел добавить патентообладатель Пункт 1 указывал 30 мг калиевой соли фимасартана или её гидрата и 5 мг безилата амлодипина. В производстве о недействительности патента владелец просил добавить соответственно «30 мг в пересчёте на калиевую соль фимасартана» и «5 мг в пересчёте на амлодипин». Гидрат включает молекулы воды; соль, гидрат и активная составляющая представляют разные химические формы. Пять миллиграммов безилата амлодипина не обязательно равны количеству вещества в препарате, содержащем эквивалент пяти миллиграммов амлодипина. Число может остаться прежним, хотя вещество, выбранное за основу расчёта массы, меняется. Проверка корректировки начинается с исходной формулы По корейскому патентному законодательству корректировка должна отвечать допустимой цели — например, сужению формулы, исправлению ошибки или устранению неясности — и не должна существенно расширять или изменять формулу. Одного названия «пояснение» недостаточно: сначала устанавливается исходный технический смысл. Описание и чертежи помогают объективно понять технические термины, но не позволяют переписать, расширить или ограничить выраженный в формуле объём охраны. В данном деле описание различало соединения, а примеры осуществления и приготовления указывали количества относительно тригидрата калиевой соли фимасартана и безилата амлодипина. Почему Верховный суд не согласился с нижестоящим судом Патентный суд решением 2023Heo10613 от 30 ноября 2023 года допустил корректировку и оценивал пункты 1, 4 и 12–14 в изменённой редакции, не установив оснований недействительности по требованиям раскрытия или изобретательскому уровню. Верховный суд признал условия корректировки невыполненными: технический контекст уже однозначно определял основу исходных дозировок. Исходную формулу следовало понимать как 30 мг калиевой соли фимасартана либо 30 мг её гидрата вместе с 5 мг безилата амлодипина, а не как пересчитанные количества, позднее добавленные в скобках. Суд также указал на возможность изменения количества антигипертензивных компонентов и эффекта изобретения, а значит, и существенного изменения формулы. Это указание на возможность следует отличать от вывода о недопустимости самой корректировки. Отмена и новое рассмотрение, а не немедленная недействительность всего патента Верховный суд отменил решение и направил дело в Патентный суд на новое рассмотрение. Основания недействительности пунктов 1, 4 и 12–14 должны оцениваться по исходной редакции; остальные спорные пункты зависят от пункта 1 либо совпадают с ним по другим признакам, кроме медицинского применения. Решение не признаёт весь патент недействительным непосредственно, а устраняет ошибочную предпосылку прежнего анализа. Практические проверки при составлении и корректировке формулы Точно указывайте основу каждой величины: масса самого соединения и количество в пересчёте на активную составляющую могут различаться. Согласуйте формулу, описание и примеры. Сравнивая редакции, проверяйте техническое содержание и эффекты, а не только изменённые символы. В споре о недействительности подготовьте анализ как на случай допуска корректировки, так и на случай отказа в ней. От этого предварительного вопроса зависит редакция формулы, по которой будут проверяться основания недействительности. Практический вывод — выяснять, что измеряет каждое число, а не только изменилось ли оно. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Краткое дополнение может изменить технический смысл Что хотел добавить патентообладатель Проверка корректировки начинается с исходной формулы Почему Верховный суд не согласился с нижестоящим судом Отмена и новое рассмотрение, а не немедленная недействительность всего патента Практические проверки при составлении и корректировке формулы ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Сверхускоренная экспертиза в Корее: первый результат за месяц ↗ Ранее MHAR: выбор информации из предыдущих слоёв по подпространствам признаков ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.02 Определение объёма корейского патента после испытания и утилизации изделия Дело 2025Heo10277 разделяет идентификацию сравниваемого изобретения, изготовление и сохраняющийся интерес к решению от вопроса о нарушении по существу. ↗ Читать статью Патенты 2026.09.23 Сверхускоренная экспертиза в Корее: первый результат за месяц Условия и пределы быстрых процедур для патентов, полезных моделей и товарных знаков с учётом расширений 2026 года и объявленных будущих мер. ↗ Читать статью Патенты 2026.09.30 Одинаковая функция очистки еще не означает патентной эквивалентности Решение Верховного суда Кореи 2023후11340 связывает функциональную формулу с описанием, историей экспертизы и принципом решения задачи. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781#editorial-case-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781#editorial-case-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781#editorial-case-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781#editorial-case-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781#editorial-case-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1781#editorial-case-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/mhar-multi-head-attention-residuals - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1775 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1775