# Оправдывает ли опасение спора неиспользование товарного знака? Решение Верховного суда Кореи 2024후10504 отделяет планы и подготовку продаж от объективных препятствий вне контроля владельца. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Оправдывает ли опасение спора неиспользование товарного знака? Решение Верховного суда Кореи 2024후10504 отделяет планы и подготовку продаж от объективных препятствий вне контроля владельца. Товарные знаки 2026.09.30 опубликованный IPLEX Время чтения: 7 мин. Неиспользуемый знак для косметики 12 марта 2026 года Верховный суд Республики Корея рассмотрел прекращение охраны знака, зарегистрированного 26 августа 2019 года. Его владелец использовал более раннее обозначение для аксессуаров с 2014 года и 8 октября 2019 года оспорил косметические регистрации другой стороны. Их недействительность окончательно установили 27 июля 2023 года, но еще 29 августа 2022 года оппонент потребовал прекращения охраны знака владельца для 16 косметических товаров. Владелец ссылался на заказ упаковки, регистрацию бизнеса, переговоры об OEM-производстве и сбыте и обучение. Использование и уважительная причина В рассмотренной корейской правовой системе непрерывное неиспользование в Корее не менее трех лет до требования может повлечь прекращение охраны. Необходимо доказать надлежащее использование в релевантный период хотя бы для одного оспариваемого товара либо уважительную причину отсутствия использования. Намерение при подаче заявки и оправдание последующего бездействия оцениваются отдельно. Почему риска конфликта недостаточно Нижестоящий суд учел угрозу нарушения и уголовной ответственности, неопределенность действительности чужих регистраций и подготовку запуска. Верховный суд потребовал продолжающегося объективного внешнего препятствия, неподконтрольного лицу, имеющему право использовать знак: например, непреодолимой силы, правового запрета продаж или ограничений импорта. Коммерческие трудности и опасение судебного спора обычно являются внутренними факторами. При этом суд признал фонетическое сходство знаков и не отрицал сам риск конфликта. Оспаривание регистрации не равно запрету использования Процедура признания чужих регистраций недействительными не была использованием собственного знака, конкретным решением о нарушении или обязанностью воздержаться от использования. Спор мог быть передан суду с доводами о недействительности или злоупотреблении правом, если они применимы. Не было установлено внешних правовых ограничений или непреодолимой силы, препятствовавших торговле. Подготовительные действия сами по себе также не создавали уважительной причины. Итог и управление рисками Верховный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, не объявляя любое использование безопасным. Следует одновременно управлять конфликтом и риском прекращения охраны, различая подготовку и доказательства реального использования. При действительном внешнем препятствии нужно фиксировать его содержание и длительность. Решение не предписывает выходить на рынок вопреки правовому риску. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Неиспользуемый знак для косметики Использование и уважительная причина Почему риска конфликта недостаточно Оспаривание регистрации не равно запрету использования Итог и управление рисками ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Дизайн пищевых контейнеров: какое значение имеют известные формы ↗ Ранее Одинаковая функция очистки еще не означает патентной эквивалентности ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.01 TikTok для кондитерских изделий: размывание знака в корейской практике Дело 2025Heo10379 показывает, почему различие товаров и последующие продажи не устранили риск для известности и различительной способности TikTok. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.09.29 Название приложения: знак для программного продукта или предоставляемой услуги? В деле 010PAY, 2025허10405, корейский суд связал объект использования знака с реальными сделками и моделью дохода. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.09.28 Номер модели на совместимом сменном изделии: использование товарного знака? Решение корейского Патентного суда 2025허10434 рассматривает обозначение «250 SERIES» в контексте упаковки и практики торговли. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776#case-1776-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776#case-1776-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776#case-1776-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776#case-1776-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776#case-1776-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1775 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1769 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1769