# Название приложения: знак для программного продукта или предоставляемой услуги? В деле 010PAY, 2025허10405, корейский суд связал объект использования знака с реальными сделками и моделью дохода. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Название приложения: знак для программного продукта или предоставляемой услуги? В деле 010PAY, 2025허10405, корейский суд связал объект использования знака с реальными сделками и моделью дохода. Товарные знаки 2026.09.29 опубликованный IPLEX Время чтения: 7 мин. Заявленный товар и фактическое использование 12 февраля 2026 года Патентный суд Республики Корея рассмотрел требование владельца регистрации 1023406 для загружаемых программ и мобильных приложений класса 9. В заявлении использование 010PAY было определено как использование для программного продукта. Другая сторона имела регистрацию 1693566 для финансовых и платежных услуг класса 36. Решением 2024당1805 от 1 мая 2025 года заявление о подтверждении объема прав было отклонено по процессуальному основанию: названный товар не соответствовал фактическому использованию. Зарегистрированный знак 010PAY истца Обозначение 010pay, представленное для сравнения Зарегистрированный знак 010pay ответчика Что приобретал потребитель Приложение загружалось бесплатно. Пользователь покупал электронные подарочные сертификаты за внесенные средства или баллы и использовал их во внешних магазинах и сделках. Механизм Litto стимулировал пополнение и покупки, являясь дополнительным маркетингом, а не самостоятельным цифровым содержанием. Программа может быть товаром, если сама выступает независимым объектом оборота. Суд не исключал это лишь из-за бесплатности или нематериальной формы. Страницы магазина приложений и экраны сервиса Экраны магазина подарочных ваучеров, Litto и платёжного сервиса Доходы и платежные механизмы Основной доход возникал из комиссий по продаже сертификатов, а не из установки или обычного использования приложения. Возможный процентный доход от остатков также был связан с финансовой услугой. Внешняя оплата вместо платежной системы магазина приложений, наряду с представленными правилами Google и Apple, поддерживала вывод о посреднической функции программы. Сам способ оплаты не стал универсальным критерием разграничения товара и услуги. Почему процессуальное решение осталось в силе Обозначение указывало на услуги, доступные через приложение, а не на указанный в заявлении программный товар. Из-за несовпадения с реальным использованием отсутствовал необходимый интерес в запрошенном подтверждении. Суд отказал в отмене решения. Он не устанавливал отсутствие сходства знаков и не признавал любое использование 010PAY ненарушающим. Наличие собственной регистрации у ответчика само по себе не предопределило исход. Подготовка заявки и доказательств Бизнесу следует определить, предлагает ли он программу, услуги посредством программы или оба направления, и соответствующим образом сформировать перечень товаров и услуг. Для спора полезны условия обслуживания, путь пользователя, движение платежей и комиссий и сведения о том, где реализуется ценность сделки. Изображения логотипа на экране недостаточно. Сравнительные иллюстрации сохраняют формы и обозначения корейского оригинала. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Заявленный товар и фактическое использование Что приобретал потребитель Доходы и платежные механизмы Почему процессуальное решение осталось в силе Подготовка заявки и доказательств ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Действительность дизайна ободка: как различия формируют общее впечатление ↗ Ранее Тот же источник уровня техники, иное основание отказа: право заявителя на ответ ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.01 TikTok для кондитерских изделий: размывание знака в корейской практике Дело 2025Heo10379 показывает, почему различие товаров и последующие продажи не устранили риск для известности и различительной способности TikTok. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.09.30 Оправдывает ли опасение спора неиспользование товарного знака? Решение Верховного суда Кореи 2024후10504 отделяет планы и подготовку продаж от объективных препятствий вне контроля владельца. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.09.28 Номер модели на совместимом сменном изделии: использование товарного знака? Решение корейского Патентного суда 2025허10434 рассматривает обозначение «250 SERIES» в контексте упаковки и практики торговли. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1770 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1769 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1769