# Случай сходства товарных знаков: Woori Doori

Изобразительные и словесные элементы сравниваемых знаков не образуют естественно неразделимого целого, а их сочетание не создаёт нового смысла. Поэтому возможно самостоятельное сравнение изобразительных и словесных элементов.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/956010

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Случай сходства товарных знаков: Woori Doori Изобразительные и словесные элементы сравниваемых знаков не образуют естественно неразделимого целого, а их сочетание не создаёт нового смысла. Поэтому возможно самостоятельное сравнение изобразительных и словесных элементов. Товарные знаки Опубликовано: 2023.11.22 IPLEX Время чтения: 3 мин. 2001 Heo 6032 (недоступная ссылка) Категория товарный знак Это товарный знак. Марк Назначенные товары Категория 18 Сумка для прыжков, сумка для альпинизма, массовое производство, зонт, сумка для студентов [См. также товарный знак.] Изобразительные и словесные элементы сравниваемых знаков не образуют естественно неразделимого целого, а их сочетание не создаёт нового смысла. Поэтому возможно самостоятельное сравнение изобразительных и словесных элементов. На дату подачи заявки для сумок, рюкзаков и дамских сумок класса 25 прежней классификации уже были зарегистрированы знаки «우리장판», «графика + 우리아이 WOORI-I», «우리는 친구», «우리와 끼리 + графика» и «графика + 깨끗한 환경·우리의 마을». Часть потребителей может понимать «Woori Doori» как корейское выражение «мы вдвоём», в котором «Woori» связано со словом «Doori». Однако эти обстоятельства не означают, что «Woori» лишено различительной способности в отношении заявленных товаров. Поэтому довод истца о том, что этот элемент не может считаться доминирующим из-за отсутствия различительной способности, отклоняется. Заявленный знак будет произноситься в его формулировке «Woori Doori». Указанная отметка будет произноситься как «WOOLI·BOOLI». Хотя английские R и L отличаются фонетически, оба представлены корейским согласным rieul, и корейские потребители могут не различать их последовательно. Поэтому цитируемый знак, скорее всего, будет произноситься как «uri buri». По сравнению с «uri duri» различается только начальный согласный третьего слога, d versus b; число слогов и остальные звуки идентичны. Соответственно, произношение было расценено как очень похожее. Если это так, то внешний вид и концепция применяемого товарного знака различны, но произношение одинаково, так что при использовании для одного и того же или аналогичного товара, общие потребители боятся неправильно идентифицировать или запутать происхождение продукта. Это также относится к фирменным товарам товарного знака, поэтому индивидуальные товары товарного знака одинаковы. [Решения] Оба товарных знака различаются по внешнему виду и концепции, но произношение является аналогичным товарным знаком, в котором при использовании в одних и тех же или аналогичных товарах общий потребитель обеспокоен неправильным или запутанным происхождением продукта. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Сходство знаков обслуживания: анализ дела ↗ Ранее Сходство товарных знаков: ELOCOM против Elecom ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.01 TikTok для кондитерских изделий: размывание знака в корейской практике Дело 2025Heo10379 показывает, почему различие товаров и последующие продажи не устранили риск для известности и различительной способности TikTok. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.09.30 Оправдывает ли опасение спора неиспользование товарного знака? Решение Верховного суда Кореи 2024후10504 отделяет планы и подготовку продаж от объективных препятствий вне контроля владельца. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.09.29 Название приложения: знак для программного продукта или предоставляемой услуги? В деле 010PAY, 2025허10405, корейский суд связал объект использования знака с реальными сделками и моделью дохода. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/956010
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/956969
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/954273
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1771