# Дело Coupang о приостановке продаж по жалобе о нарушении прав на товарный знак Polaroid После получения отчета о нарушении прав на товарный знак на онлайн-платформе продавец должен представить заявление в течение короткого периода времени. В частности, случай приостановки продажи Coupang может оказать непосредственное влияние на экспозицию продукта, рекламные операции, выручку, управление запасами и надежность счета, поэтому одновременно необходимы юридический обзор и действия платформы. Дело не простое в ремонте... Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1468031 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Дело Coupang о приостановке продаж по жалобе о нарушении прав на товарный знак Polaroid После получения отчета о нарушении прав на товарный знак на онлайн-платформе продавец должен представить заявление в течение короткого периода времени. В частности, случай приостановки продажи Coupang может оказать непосредственное влияние на экспозицию продукта, рекламные операции, выручку, управление запасами и надежность счета, поэтому одновременно необходимы юридический обзор и действия платформы. Дело не простое в ремонте... Товарные знаки Опубликовано: 2026.05.08 IPLEX Время чтения: 9 мин. Юридическая фирма IPLEX по интеллектуальной собственности завершила и подала заявление продавца и заключение патентного поверенного в ответ на нарушение и приостановление действия товарного знака в Coupang. Этот случай был начат с указания на то, что пояснительные представления, содержащиеся в названии продукта, связаны с зарегистрированным товарным знаком. После получения отчета о нарушении прав на товарный знак на онлайн-платформе продавец должен представить заявление в течение короткого периода времени. В частности, случай купанг-стоп-продажи может оказать непосредственное влияние на экспозицию продукта, рекламные операции, доходы, управление запасами и надежность счета, поэтому одновременно необходимы юридический обзор и действия платформы. Этот пример представляет собой не просто модификацию названия продукта, а работу, организованную в систематическом порядке в соответствии с логикой ненарушения Закона о товарных знаках. Этот пост основан на фактическом случае производительности, но имя клиента, идентификатор продавца, идентификатор продукта, цена и детали не идентифицированы. Обзор проекта Клиент продавал съемочные площадки для камер мгновенного съемки в Купанге. Название продукта включало несколько ключевых слов для описания типа продукта и его компонентов, включая выражение «полароидная пленка». Заявитель подал иск о нарушении прав интеллектуальной собственности в Coupang на основании зарегистрированного товарного знака, а Coupang попросил продавца представить заявление и доказательства нарушения прав интеллектуальной собственности. IPLEX был проанализирован клиентом путем получения информации о Coupang Reporting, Coupang Wing Screen, названии продукта, подробной странице, зарегистрированном наименовании продукта, экране состояния продукта, существующих представлениях и информации о товарных знаках на основе отчетности. С тех пор Coupang написал отдельное заявление о заключении патентного поверенного о нарушении прав интеллектуальной собственности для представления и резюмировал логику, что использование продавца трудно рассматривать как нарушение товарного знака. Ключевой вопрос 1: является ли формулировка в продукте товарным знаком или нет. Первым вопросом этого дела было то, является ли представление проблемы в товарном знаке подходящим для использования товарного знака. Чтобы быть принятым товарным знаком, знак должен служить маркером для идентификации происхождения товара в реальном торговом обществе. Тот факт, что конкретное слово включено в товарный знак, не является немедленно нарушением товарного знака. Компания IPLEX проанализировала всю структуру продукта. Выражение проблемы не выделялось в качестве самостоятельного логотипа или фирменного наименования, а использовалось параллельно с несколькими ключевыми словами, описывающими тип, количество и компоненты продукта. Кроме того, на странице подробностей была показана упаковка и конфигурация фактической продажи, а потребитель смог увидеть реальность продажи на экране. Соответственно, заключение патентного поверенного указывает на то, что данное выражение не предназначено для указания происхождения конкретного бизнеса, а скорее для описания типа или формата фильма для мгновенной камеры. Эта логика предназначена для того, чтобы позволить правообладателю отделить выражение проблемы от рамки отчетности и позволить Coupang вместе просматривать все название продукта и всю страницу деталей. Ключевые вопросы 2: Ограничения прав на товарные знаки Второй вопрос касался прав на товарные знаки. Закон о товарных знаках Статья 90 (1) Нет. 2 гласит, что товарный знак не должен быть эффективным, если общее название, качество, сырье, эффективность или использование одного и того же или аналогичного товара используются обычным образом. В этом случае важно отметить, что выражение проблемы используется в сочетании с общим названием «пленка» и используется для описания типа и использования продукта. Компания IPLEX заявила, что это выражение является лишь описательным элементом одного из ее торговых наименований и не используется в виде торговых марок или логотипов, выделенных отдельно. Кроме того, существуют торговые практики, которые объединяют несколько ключевых слов для поиска потребителей и описания продуктов. Рассматривая эти транзакции, документ заключения предполагает, что представление проблемы, вероятно, будет пониматься как объяснение формата фильма для мгновенной фотографии или мгновенной камеры, а не как маркер конкретного источника для среднего потребителя. Эта часть очень важна. Существование зарегистрированного товарного знака правообладателя и влияние товарного знака на использование конкретного представительства продавца в таких случаях является отдельным решением. Мнение патентного поверенного объясняет разницу юридическим способом. Ключевые вопросы 3: Сходство зарегистрированных товарных знаков, обозначенных товарами и товарами реальной продажи Третья проблема – совместимость продукции. Для того, чтобы произошло нарушение товарного знака, не только знак проблемы должен быть одинаковым или похожим, но и используемые товары должны быть такими же или похожими на обозначенные товары зарегистрированного товарного знака. В этом случае обозначенные товарные знаки были идентифицированы как бумажные и тестовые бумаги. С другой стороны, продаваемые продукты были пленочными продуктами, используемыми в камерах мгновенного съемки. Эти два продукта различаются по своему характеру, использованию, назначению потребительского использования, структуре производства и распределения и производительности транзакций. IPLEX не просто утверждает, что продукт отличается от других. Поскольку характер, использование, производство, продажи, спрос и торговая практика товаров могут рассматриваться комплексно, пленку для мгновенных камер трудно распознать как продукт из того же самого торгового источника, что и бумага или тестовая бумага. Данный анализ имеет большое практическое значение при реагировании на сообщение о нарушении товарного знака Coupang. После того, как правообладатель подает свидетельство о регистрации, платформа сначала проверяет наличие права на регистрацию. Однако наличие права на регистрацию не оправдывает предполагаемого нарушения всех товаров. Необходимо точно проанализировать взаимосвязь между обозначенными товарами и фактическими товарами продаж. Ключевой вопрос 4: Путаница в источнике В-четвертых, возможна путаница в источниках информации. Торговая марка – это схема отображения происхождения товара и защиты доверия со стороны покупателя. Поэтому важно определить, может ли фактический потребитель увидеть маркировку и неправильно определить источник продукта. В этом случае изображение и состав фактического продукта отображались на странице детализации, а представление проблемы не выделялось как самостоятельное обозначение бренда. На протяжении всего продукта слово «проблема» использовалось в качестве одного из нескольких описательных ключевых слов. При объединении можно было утверждать, что общий потребитель с меньшей вероятностью неправильно идентифицирует источник продукта, основываясь исключительно на выражении проблемы. IPLEX объединяет статус страницы с информацией о продукте с использованием названия продукта. Это стратегия, которая позволяет платформе видеть не только одно слово, но и путь восприятия фактического потребителя. Работа компании IPLEX Юридическая фирма IPLEX по интеллектуальной собственности в данном случае выполнила следующие задачи: Во-первых, мы рассмотрели почтовый экран Kupang Reporting и экран Kupang Wing, чтобы указать тип отчета, метод подачи и целевой продукт. Во-вторых, мы проверили регистрационную информацию товарного знака и разработанных товаров и рассмотрели отношения с фактической продажей. В-третьих, мы проанализировали название продукта, страницу деталей, зарегистрированное название продукта, название продукта экспозиции, имя опции и статус соответствия каталога, чтобы проверить использование выражения проблемы. В-четвёртых, мы подготовили объяснение продавца по форме Coupang: описали фактически продаваемый товар, контекст спорного выражения, доводы об отсутствии нарушения товарного знака и подтверждающие приложения. В-пятых, патентный поверенный. В комментариях мы систематически описывали юридический обзор, уделяя особое внимание тому, используется ли товарный знак, причине ограничения прав на товарный знак, сходству товаров и возможности путаницы источников. Он также разделяет фактические и юридические суждения, так что Coupang легко идентифицировать, но окончательный вывод связан с ненарушающей структурой. В-шестых, мы проверили названия продуктов и сопоставили риски, чтобы предотвратить повторение. В Coupang информация, показываемая потребителям, может варьироваться в зависимости от названия продукта, соответствия каталога, названия продукта регистрации, названия продукта экспозиции и названия опции, поэтому ответ на документ и очистка экрана должны выполняться вместе. Структура представлений Заявление и заключения патентного поверенного, представленные в этом случае, предназначены для выполнения различных функций. Это документ, который организует информацию продавца, целевой продукт, содержание имени и необходимые вложения в соответствии с формой, запрошенной Coupang. Важно, чтобы представители платформы прояснили факты и выводы, чтобы они могли быстро идентифицировать дело. Мнение патентного поверенного, с другой стороны, является документом, представляющим результаты экспертизы юридического эксперта. Сравнение зарегистрированного товарного знака, представленного правообладателем, и представлений, фактически используемых продавцом, и юридическая проверка того, подходит ли товарный знак для использования, если есть какая-либо причина для ограничения действия, если сходство продукта приемлемо и если есть возможность путаницы потребителей. Если звонок и мнение перемещаются по отдельности, это может быть убедительным. Претензии, сделанные в заявлении, должны быть подкреплены юридическим заключением, а претензии, сделанные в заключении, должны быть связаны с фактами заявления. IPLEX настроил эти два документа для работы в одном соответствующем пакете. Эффективность работы и ее последствия Этот случай показывает, что одно из выражений в торговом наименовании может привести к сообщениям о приостановке купанга и нарушении прав интеллектуальной собственности. На онлайн-платформах принято помещать различные ключевые слова в торговое название для поиска. Однако, когда конкретное ключевое слово связано с зарегистрированным товарным знаком другого лица, это может быть важным спором о том, является ли выражение описательным или основанным на товарном знаке. В этом случае IPLEX не ответила на простые модификации продукта или короткие объяснения, а вместо этого структурировала проблему в соответствии с Законом о товарных знаках. Таким образом, рамка отчета правообладателя опровергается, и данные вызова завершаются, чтобы Coupang мог вместе рассмотреть использование Sun и объем прав продавца. Суть этого дела ясна. Если вы получили сообщение о нарушении товарного знака Coupang, вы должны сначала точно проанализировать источник жалобы и экран продукта. Вы должны различать, является ли представление проблемы товарным знаком или описательным использованием. Необходимо пересмотреть взаимосвязь между зарегистрированным товарным знаком и фактической продаваемой продукцией. Вы должны проверить потенциальную путаницу на странице. И вы должны связать все это с заявлением и мнением патентного поверенного, которое соответствует форме Coupang. Платформа юридической фирмы IPLEX по разрешению споров в области прав интеллектуальной собственности Юридическая фирма IPLEX предоставляет услуги по разрешению споров в области интеллектуальной собственности для онлайн-продавцов. Основные задачи включают в себя реагирование на претензии о нарушении торговой марки Coupang, реагирование на жалобы о нарушении права на промышленный образец Coupang, создание заявления о нарушении прав на интеллектуальную собственность Coupang, создание заключения патентного поверенного, реагирование на претензии о нарушениях интеллектуальных магазинов, реагирование на жалобы на интеллектуальную собственность Amazon, рассмотрение рисков товарных знаков, анализ зарегистрированных прав на товарные знаки, рассмотрение права на промышленный образец и патентных прав. Мы не просто пишем юридические заключения. Мы проверяем, какая информация видна на экране платформы, какие материалы должны быть представлены продавцом, как правообладатель может ее опровергнуть, и как должны быть организованы торговые наименования, чтобы предотвратить повторение. Стоимость продажи очень важна. Чем дольше продажа, тем больше вреда нанесено. Однако, если вы подаете плохое заявление только для скорости, может быть трудно ответить после этого. IPLEX стремится снизить риск для продавцов за счет быстрого обзора и документации, ориентированной на юридические вопросы. Сообщение о нарушении торговой марки Coupang может начинаться с одного слова в торговом наименовании. Но это не заканчивается одним словом. Комплексный обзор товарных знаков, объяснительные ограничения использования и воздействия, взаимосвязь между обозначенными товарами и проданными товарами, возможная путаница с источником и структура экрана и каталога Coupang. Это пример юридической фирмы IPLEX, структурирующей логику ненарушения, объединяя заключение патентного поверенного с заявлением в процессе отчетности и реагирования на нарушение товарного знака Coupang. Споры о правах на интеллектуальную собственность требуют как юридической экспертизы, так и практического опыта. Пожалуйста, свяжитесь с юридической фирмой IPLEX по интеллектуальной собственности, если вам необходимо представить заключение патентного поверенного. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Дело о промышленном образце фиксатора для волос: подготовка ответа и заключения патентного поверенного ↗ Ранее Жалобы на нарушение патентов на Coupang: начните с анализа формулы изобретения ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.04.20 Дело Coupang: ответ на приостановку продаж по жалобе о нарушении прав на товарный знак Jibbitz Когда вы продаете онлайн, вы внезапно получаете неожиданное падение продаж. В частности, Coupang имеет структуру для немедленной блокировки товаров без какого-либо судебного решения после получения отчета о нарушении прав на товарный знак. В этой статье мы объясним, почему многие из наших ответов терпят неудачу, и как их решить. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.03.26 Защита товарного знака на Coupang: возражения продавца отклонены, приостановка продаж сохранена Практика IPLEX: сходство товаров, рыночные доказательства и доводы о недобросовестной конкуренции для сохранения приостановки продаж на Coupang. ↗ Читать статью Товарные знаки 2025.08.06 Дело Coupang: снятие блокировки аккаунта и приостановки продаж Если вы являетесь онлайн-продавцом, вот пример нарушения прав интеллектуальной собственности один раз в жизни, когда платформа Coupang фактически приостановила продажи, и приостановка учетной записи снизилась, что привело к восстановлению учетной записи и возобновлению продаж. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/1468031 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1475025 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1465549 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1457253 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1457253 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1432904 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1432904 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1290717 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1290717