# Патентный суд признал недействительной регистрацию промышленных образцов наушников с элементами дизайна дорожного чемодана Патентный суд Кореи признал недействительной регистрацию промышленных образцов наушников, использующих элементы дизайна дорожного чемодана, поскольку такие решения могли быть легко созданы на основе известных образцов (дела 2024 Heo 14780 и 2024 Heo 14803). Рассмотрены сходство, возможность лёгкого создания и перенос дизайнерских решений между изделиями. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1348302 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Патентный суд признал недействительной регистрацию промышленных образцов наушников с элементами дизайна дорожного чемодана Патентный суд Кореи признал недействительной регистрацию промышленных образцов наушников, использующих элементы дизайна дорожного чемодана, поскольку такие решения могли быть легко созданы на основе известных образцов (дела 2024 Heo 14780 и 2024 Heo 14803). Рассмотрены сходство, возможность лёгкого создания и перенос дизайнерских решений между изделиями. Промышленные образцы Опубликовано: 2025.11.14 IPLEX Время чтения: 4 мин. Патентный суд недавно постановил, что зарегистрированный дизайн, применяющий элементы дизайна перевозчика к делу о наушниках, будет недействительным из-за отсутствия креативности (2024 H14780, 2024 H14803). Это решение является наглядным примером нормативных критериев для аналогичных проектных решений, требуемых Законом о защите дизайна, для простоты создания и для выделенной области. В этой статье мы систематически анализируем факты дела и правовые основы решения, а также обобщаем практические последствия, которые компании и дизайнеры должны учитывать в процессе проектирования и управления. 1. Тематические исследования Заявитель в 2020 году, Четыре колеса. Параллельные полосы с постоянным разбросом по всей поверхности (рычаги) Шестисторонняя твердая структура Я подал заявку на оформление чехла для наушников с особенностью спины и был зарегистрирован. Он сказал: «Путешествие было путешествием благодати». Поскольку дизайн похож на дизайн перевозчика, который немецкий бренд RIMOWA продает с 2018 года, RIMOWA запросила процесс признания недействительным для регистрации дизайна в 2023 году. Судебно-апелляционный совет по интеллектуальной собственности вынес недействительное решение суда, которое является «дизайном, который может быть легко создан обычным дизайнером, ссылаясь на предыдущий дизайн». 2. Патентный суд. 2-1. Идентификация продукта не требуется. Суд пришел к выводу, что размер или использование товара не обязательно должны быть одинаковыми. Вместо этого мы должны судить о следующих факторах. Релевантность использования/функции между товарами Сходство базовой структуры и формы Существует ли практика, в которой конкретный дизайн посвящен другому предмету в этой области? В этом случае, поскольку конструкция носителя уже использовалась в различных небольших аксессуарах и корпусах, мы решили, что тенденция очевидна. 2-2. Для дизайнеров важно уметь «создавать легко». Суд принял статью 33 (2) Закона о защите дизайна в отношении предшествующего дизайна. Положения предусматривают, что промышленные образцы, которые могут быть легко созданы на основе предыдущего дизайна обычного дизайнера, не могут быть зарегистрированы. При этом суд признал создание драконов на основании следующего: Ведущий дизайн-носитель был широко известен как «Лимо и стиль». Уже есть ряд заявок на малогабаритные товары. Применять его к корпусу сотового телефона просто естественно. Иными словами, заявленный промышленный образец был признан простым перенесением известного решения, не создающим самостоятельного эстетического впечатления. 2-3. До тех пор, пока доминирующая черта схожа, разница в деталях не является решающим фактором. Оба промышленных образца. Тип кубоида Мы разделяли доминирующие характеристики параллельной полосы спереди и сзади. Суд постановил, что разница между наличием колеса и детализацией является лишь функциональной и коммерческой вариацией, и что в творческом суждении нет значимой дифференциации. 3. Правовая основа: статья 33 Закона о защите дизайна Статья 33 Закона о защите дизайна предусматривает, что если дизайн такой же или такой же, как опубликованный в уведомлении, 2 дизайнер может легко создать его из предыдущего дизайна и не получить регистрацию дизайна. Верховный суд последовательно придерживается следующих критериев: Является ли дизайн похожим, зависит от общего наблюдения (общая эстетика). Если у вас доминирующий характер, разница не имеет смысла. Функциональные и коммерческие преобразования не формируют новых чувств. Творчество — это не создание высоты, а существование новой эстетической ценности. В данном случае применялся закон. 4. Чего хотят достичь бизнес-дизайнеры Имя может быть использовано в споре. Меньшая часть, которую сам заявитель «получает мотив в вагоне», может быть использована в качестве доказательства только предшествующего дизайна. 2) Сильный дизайн трудно создать. Когда конкретная конструкция широко применяется в ряде областей, дискриминация не признается с использованием одного и того же формовочного элемента. 3) Необходимы предварительные проектные исследования. Если не провести точный анализ объема, предпочтений и сходства предшествующего дизайна, то риск признания недействительным увеличится после регистрации. 4) Дифференциация является ключевым элементом конструкции. Для того чтобы дифференцировать конструкцию, необходимо четко отразить новый конструктивный элемент или оригинальную форму. Заканчивай Дизайн – это конкуренция брендов. Нужна профессиональная стратегия защиты. Право на дизайн напрямую связано с идентичностью бренда, конкурентоспособностью продукта и монополией на рынке, помимо простой защиты внешнего вида. Поэтому с ранних стадий разработки дизайна необходимо проводить исследования, проектную дифференциацию, устанавливать стратегию регистрации, готовиться к спорам. Юридическая фирма IPLEX предоставляет профессиональные услуги, основанные на многократной регистрации дизайна и опыте конфликтов. Дизайн является важным активом компании. IPLEX будет работать с вами, чтобы максимизировать свою ценность с помощью систематической стратегии защиты. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее AI Times публикует колонку Ким Ёндока о роевом ИИ ↗ Ранее Объяснение решения LG Electronics WashTower по товарным знакам ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.01 Сходство промышленных образцов в Корее: значение скрываемого торца Спор о трубе ограждения показывает роль внешнего вида при продаже и монтаже, известных форм и функциональных элементов в общем эстетическом впечатлении. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.09.30 Дизайн пищевых контейнеров: какое значение имеют известные формы Решение Верховного суда Кореи 2024후11026 определяет объем охраны через предшествующие дизайны и общее зрительное впечатление. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.09.29 Действительность дизайна ободка: как различия формируют общее впечатление Решение корейского Патентного суда 2025허10530 разграничивает обычные изменения и существенный вклад в внешний вид изделия. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/1348302 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1359968 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/1348282 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1773