# 특허 용어 해석과 명세서

배터리 양극재 특허의 ‘결정립계’라는 용어를 어떻게 해석할 것인지 다룬 특허법원 2026. 7. 16. 선고 2025허10512 판결을 살펴봅니다. 학계에서 통상 사용하는 뜻과 명세서에 설명된 뜻이 다르다면, 어떤 의미로 선행기술과 비교해야 할까요?

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849

HOME / NEWS & INSIGHTS NEWS & INSIGHTS 특허 용어 해석과 명세서 배터리 양극재 특허의 ‘결정립계’라는 용어를 어떻게 해석할 것인지 다룬 특허법원 2026. 7. 16. 선고 2025허10512 판결을 살펴봅니다. 학계에서 통상 사용하는 뜻과 명세서에 설명된 뜻이 다르다면, 어떤 의미로 선행기술과 비교해야 할까요? 특허 2026.10.19 게시 IPLEX 7분 읽기 안녕하세요. 아이피렉스 특허법률사무소의 김용덕 변리사 입니다. 오늘은 배터리 양극재 특허의 ‘결정립계’라는 용어를 어떻게 해석할 것인지 다룬 특허법원 2026. 7. 16. 선고 2025허10512 판결을 살펴보겠습니다. 학계에서 통상 사용하는 뜻과 명세서에 설명된 뜻이 다르다면, 어떤 의미로 선행기술과 비교해야 할까요? 특허의 청구범위는 보호받으려는 기술 내용을 문장으로 적은 부분이고, 이를 항목별로 나눈 것이 청구항입니다. 명세서에는 청구범위와 함께 발명의 원리·구조·실시 방법 등을 설명합니다. 이 사건에서는 명세서의 수치와 도면이 청구항의 용어를 해석하는 중요한 단서가 되었습니다. 배터리 입자에서 코발트를 어디에 모을까요? 문제 된 특허 제2068513호의 발명 명칭은 ‘다결정질 금속 산화물, 그것의 제조 방법, 및 그것을 포함하는 제품’입니다. 리튬 배터리의 양극에 쓰는 물질에 관한 특허로, 니켈계 산화물의 안정성을 높이면서 고가인 코발트의 사용량을 적절히 조절하려는 기술이었습니다. 작은 결정 입자 여러 개가 모여 더 큰 입자를 이룬다고 생각하시면 이해하기 쉽습니다. 이 사건 특허는 작은 입자를 ‘결정자’ 또는 ‘1차 입자’, 이들이 모인 입자를 ‘2차 입자’라고 설명합니다. 작은 결정자가 서로 만나는 부분을 이해하는 데 필요한 용어가 ‘결정립계’입니다. 제1항은 리튬·니켈·산소를 포함하는 결정자들이 모인 입자를 대상으로 합니다. 인접한 면에 제1·제2 결정립계가 있고, 두 결정립계 사이의 각도는 인접한 결정자의 형상에 의해 정해지며, 결정립계의 코발트 농도가 인접 결정자보다 높다는 점이 핵심입니다. 특허 용어 해석과 명세서 — 도판 2 특허의 도 1입니다. 결정자(10, 40), 결정립계(20)와 제1·제2 결정립계(41, 42), 2차 입자 외표면의 층(30)이 구분되어 있습니다. 특허심판원은 2025. 7. 31. 등록무효심판 사건에서 특허의 신규성 또는 진보성이 부정된다고 판단했습니다. 신규성은 이미 알려진 기술과 실질적으로 같은지, 진보성은 해당 분야에서 일반적인 지식을 가진 기술자가 기존 기술로부터 쉽게 도출할 수 있는지를 살피는 요건입니다. 특허권자는 무효심결을 취소해 달라며 이 소송을 제기했습니다. 결정립계의 두께가 왜 중요했을까요? 특허권자는 결정립계를 통상적인 기술 용어에 따라 이해해야 한다고 주장했습니다. 판결에서 살펴본 통상적 의미의 결정립계는 서로 다른 결정 방향을 가진 인접 결정자 사이의 경계로, 두께가 약 0.5~1nm인 영역입니다. nm는 나노미터로, 10억 분의 1m를 뜻합니다. 그런데 이 특허의 설명에는 결정립계의 두께가 약 1~200nm라고 적혀 있었습니다. 원소 분포를 보여 주는 도면에 관한 설명도 두께를 50~150nm, 평균 약 100nm로 제시했습니다. 법원은 이러한 수치와 코발트 분포가 통상적인 경계보다 훨씬 넓은 영역을 가리킨다고 보았습니다. 특허 용어 해석과 명세서 — 도판 3 도 12는 니켈의 분포를, 도 13은 코발트가 결정립계에 집중된 모습을 보여 줍니다. EDX는 시료에 포함된 원소와 그 분포를 분석하는 방법입니다. 법원은 청구항 문언의 일반적인 의미를 기초로 하되, 발명의 설명과 도면을 참작해 기술적 의미를 객관적·합리적으로 해석해야 한다고 설명했습니다. 설명이나 도면만으로 청구범위를 임의로 넓히거나 좁히는 것은 원칙적으로 허용되지 않는다는 점도 전제했습니다. 이 사건에서는 코발트를 필요한 영역에 집중시켜 비용과 성능을 조절한다는 발명의 과제, 명세서에 제시된 두께, 실제 원소 분포 도면을 함께 보았습니다. 그 결과 ‘결정립계’를 두께 1~200nm의 코발트 농도가 높은 영역으로 해석했습니다. 통상적인 경계의 뜻만을 적용한 것은 아니었습니다. 다른 이름의 선행기술이 같은 영역을 가리켰습니다 이 해석은 선행발명 5와 비교할 때 결정적인 의미를 가졌습니다. 선행발명 5는 2003. 2. 28. 공개된 일본 공개특허공보 제2003-59489호로, 리튬 이차전지의 양극활물질 등에 관한 기술입니다. 양극활물질은 전지의 충전·방전 반응에 관여하는 양극 재료를 말합니다. 선행발명 5는 ‘1차 입자의 표면 근방 부위’의 코발트 농도를 내부보다 높이는 구성을 설명했습니다. 표면 부근의 결정 구조를 안정화하고 충전·방전을 반복할 때의 성능을 높이면서, 고가의 코발트를 효율적으로 사용하려는 것이었습니다. 그 표면 근방 부위는 표면으로부터 약 50nm까지의 코발트 농축 영역이었습니다. 특허 용어 해석과 명세서 — 도판 4 선행발명 5의 도 1은 표면으로부터의 깊이에 따른 코발트 상대 농도를 나타냅니다. 법원은 표면으로부터 약 50nm 부근까지 코발트 농도가 내부보다 높은 영역에 주목했습니다. 법원이 해석한 이 특허의 결정립계는 두께 1~200nm의 코발트 농축 영역입니다. 따라서 선행발명 5가 설명한 약 50nm의 표면 농축 영역도 그 안에 포함된다고 보았습니다. 용어는 달라도 실제로 가리키는 구조와 코발트의 분포가 대응했던 것입니다. 법원은 입자를 이루는 성분과 구조도 함께 비교했습니다. 선행발명 5의 입자 역시 리튬·니켈·산소를 포함하는 복수의 1차 입자로 이루어지고, 소결 공정을 거치면서 인접 결정자 사이에 결정립계가 형성된다고 보았습니다. 소결은 분말을 가열해 입자들이 결합하도록 하는 공정입니다. 이러한 사정을 종합해 제1항의 구성요소들이 선행발명 5와 실질적으로 같고 쉽게 도출될 수 있다고 판단했습니다. 청구항에 따라 무효사유는 달랐습니다 제1항, 제3항과 제11항은 선행발명 5에 의해 신규성과 진보성이 모두 부정되었습니다. 제3항은 결정립계를 이루는 원소를 한정한 것이고, 제11항은 제1항의 입자를 가진 전극을 포함하는 리튬 이온 배터리에 관한 청구항입니다. 제2항, 제4~8항과 제10항은 선행발명 5에 의해 진보성이 부정되었습니다. 특히 금속 함량이나 코발트 농도 등의 수치범위를 추가한 청구항에서는, 그 범위를 선택한 기술적 의미에 관한 기재나 암시가 없고 통상의 기술자가 반복적인 실험으로 적절히 선택할 수 있다고 본 점이 중요했습니다. 입자 표면의 보호층을 추가한 제9항과 그 입자를 사용하는 배터리에 관한 제12항은 선행발명 5와 선행발명 4의 결합으로 진보성이 부정되었습니다. 선행발명 4도 표면 보호를 위한 산화물 피복을 설명하고 있어 적용에 별다른 어려움이 없다고 보았습니다. 제조방법인 제13항은 어떤 청구항의 입자를 만드는지에 따라 선행발명 5, 또는 선행발명 5와 4의 결합으로 진보성이 부정되었습니다. 결국 법원은 등록무효가 되어야 한다는 심결의 결론을 유지하고 특허권자의 심결취소 청구를 기각했습니다. 13개 청구항 모두를 신규성 결여만으로 판단한 사건은 아니라는 점을 구분해 읽어야 합니다. 설명이 명확하다는 판단과는 구별됩니다 한편 법원은 명세서의 기재가 부족하다는 공격은 받아들이지 않았습니다. 실시가능 요건은 해당 분야의 통상의 기술자가 명세서를 보고 과도한 실험 없이 발명을 만들어 사용해 볼 수 있도록 설명했는지를 살피는 요건입니다. 이 특허는 코발트 농도의 범위와 EDX 분석 등 측정 방법을 제시했으므로 농도 차이를 확인할 수 있다고 보았습니다. 제2항의 ‘실질적으로 균일한’이라는 표현도 명확성 요건에 위배되지 않는다고 판단했습니다. 명확성 요건은 청구항에서 보호받으려는 기술을 분명하게 파악할 수 있어야 한다는 뜻입니다. 법원은 도 7의 결정자 영역에서 코발트 농도가 약 3원자% 내외로 나타나는 점 등을 통해 표현의 의미를 이해할 수 있다고 보았습니다. 선행발명 1과 2에 관한 공격도 구별할 필요가 있습니다. 법원은 두 선행발명으로는 제1항의 신규성과 진보성이 부정되지 않는다고 보았습니다. 핵심인 결정립계의 코발트 농축이 충분히 드러나지 않았고, 리튬과 코발트의 비율이나 건조·소결 공정에도 차이가 있었기 때문입니다. 제조 단계가 비슷해 보인다는 이유만으로 결과물까지 같다고 단정하지 않았습니다. 실무에서는 용어와 실제 구조를 함께 살펴야 합니다 변리사 관점에서 보면, 명세서에서 통상적인 뜻과 다르게 사용하는 용어는 그 영역·두께·측정 방법을 일관되게 설명하는 것이 중요합니다. 선행기술을 찾을 때도 같은 단어가 등장하는지만 살펴서는 충분하지 않습니다. 다른 명칭으로 설명된 영역이 자신의 청구항에서 뜻하는 구조에 포함되는지까지 비교할 필요가 있습니다. 수치범위를 청구항에 넣는 경우에는 왜 그 범위를 선택했는지, 그 범위가 기술적으로 어떤 의미를 가지는지를 설명과 자료에 연결해 두는 것이 도움이 됩니다. 이 판결에서 특정 수치한정의 진보성이 부정되었다고 해서 모든 수치한정이 같은 결론에 이르는 것은 아닙니다. 이 사건은 명세서의 설명이 명확한지와 기존 기술에 비해 새롭고 쉽게 도출되지 않는지가 각각 검토된 사례입니다. 특허 용어를 읽을 때에는 명칭, 수치, 도면, 발명이 해결하려는 문제를 함께 보아야 합니다. 그 의미가 정해져야 선행기술과의 비교도 정확해질 수 있습니다. 이 글은 표시된 게시일을 기준으로 작성된 자료입니다. 개별 사안에 대한 검토는 상담을 통해 안내합니다. 관련 업무 상담 ↗ 전체 글 보기 관련 업무 · 특허·실용신안 ↗ 관련 업무 · 심판·분쟁 대응 ↗ ON THIS PAGE 배터리 입자에서 코발트를 어디에 모을까요? 결정립계의 두께가 왜 중요했을까요? 다른 이름의 선행기술이 같은 영역을 가리켰습니다 청구항에 따라 무효사유는 달랐습니다 설명이 명확하다는 판단과는 구별됩니다 실무에서는 용어와 실제 구조를 함께 살펴야 합니다 TALK TO IPLEX 우리 기업에 맞는 IP 전략이 필요하다면 기술과 사업의 상황에 맞춰 필요한 업무를 함께 살펴봅니다. ↗ 상담 문의 최근 글 상표 사용허락과 등록취소 ↗ 이전 글 쿠팡 디자인권 신고, 판매정지 해결 ↗ 함께 읽을 인사이트 특허·실용신안 2026.10.29 특허출원 취하와 거절결정 불복소송 특허출원 취하로 거절결정 불복소송의 소의 이익이 사라진 특허법원 2025허10510 판결과 출원 관리·불복절차의 연계를 살펴봅니다. ↗ 본문 읽기 특허·실용신안 2026.10.28 색소폰 패드 특허의 진보성 색소폰 패드의 내부 충진 구조와 열풍 온도·작업 순서를 수리 매뉴얼·영상과 비교한 진보성 판단을 살펴봅니다. ↗ 본문 읽기 특허·실용신안 2026.10.27 수치한정 특허, 습도 범위의 진보성 금속 함유 레지스트의 반응과 습도 범위, 선행기술 결합의 이유를 통해 수치한정 발명의 진보성을 살펴봅니다. ↗ 본문 읽기

- https://www.iplexlaw.co.kr/
- https://www.iplexlaw.co.kr/%EC%9D%B8%EC%82%AC%EC%9D%B4%ED%8A%B8-%EB%B0%8F-%EB%89%B4%EC%8A%A4/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/%EC%97%B0%EB%9D%BD%ED%95%98%EA%B8%B0
- https://www.iplexlaw.co.kr/%EC%9D%B8%EC%82%AC%EC%9D%B4%ED%8A%B8-%EB%B0%8F-%EB%89%B4%EC%8A%A4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849#article-1849-ko-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849#article-1849-ko-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849#article-1849-ko-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849#article-1849-ko-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849#article-1849-ko-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849#article-1849-ko-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/%EC%97%B0%EB%9D%BD%ED%95%98%EA%B8%B0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1850
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1886
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1886
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1882
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1882