# GreenBoxes事件：記述的表示と使用による識別力の立証

複合ブランドの販売実績が、GreenBoxes単独の識別力を示す証拠にならなかった理由を検討します。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1883

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 GreenBoxes事件：記述的表示と使用による識別力の立証 複合ブランドの販売実績が、GreenBoxes単独の識別力を示す証拠にならなかった理由を検討します。 意匠・商標 2026.10.27 公開 IPLEX 約7分で読めます 出願と判断の対象 韓国特許法院は2024年7月4日、2023Heo13001事件で、食品保存容器など第21類の家庭用・台所用容器を指定したGreenBoxes単独の出願に関する請求を棄却しました。出願日は2020年1月10日です。拒絶査定後、特許審判院が2023年6月21日に不服審判請求を棄却し、出願人の地位を承継した会社が訴訟を続けました。侵害訴訟でも、登録済みのDebbie Meyer GreenBoxes商標を取り消す事件でもありません。 出願されたGreenBoxes文字商標 通常の語を結合しても記述性は残る 裁判所はgreenを色彩又は環境に配慮した性質、boxesを容器の説明と捉え、結合後もその意味が容易に理解されると判断しました。実際の緑色の商品や環境面を強調する広告も、韓国商標法第33条第1項第3号の判断を支えています。 造語であれば当然に識別力があるわけではありません。他の色の商品を扱っていても、すべての商品に共通する特徴でなければ記述的でない、とはいえません。ECOなどを含む別の登録例も、本件出願の結論を左右しませんでした。 出所表示機能と自由使用の必要性 第33条第1項第7号についても検討されました。暗示的と評価し得る表現であっても、取引者による自由な使用を確保すべき場合には、一事業者の出所を示す機能を欠くことがあります。問題は二語の外観上の結合ではなく、指定商品について需要者がどう認識するかです。 GreenBoxes単独の認識を示す必要がある 第33条第2項の使用による識別力は、2023年6月21日の審決時を基準に判断されました。使用期間・継続性、販売量、市場占有率、広告の規模と内容などから、出願された標章そのものについて認識が形成されたことを示す必要があります。 約6年間の取引実績の中心はDebbie Meyer GreenBoxesという複合表示でした。ウェブサイトや包装には氏名、肖像、GreenBagsなどとともに表示されており、文字の位置が離れていることやTM表示だけでは、GreenBoxes単独が独立した出所表示として理解されていたとは認められませんでした。 Debbie Meyer GreenBoxesの商品包装資料 Debbie Meyerと組み合わせたGreenBoxes表示 売上・広告費の主張だけでは足りない 出願人は2022年の広告費約72億ウォン、2018年1月から2023年9月までのテレビ通販売上約466億ウォンを主張しました。これらは出願人の主張額であり、そのまま立証済みの事実ではありません。公証された陳述書だけでは裏付けが十分でなく、金額を仮に認めても、GreenBoxes単独の認識を示すことにはなりませんでした。 証拠は正確な標章、商品、基準時に対応させる必要があります。ブランド全体の売上だけでなく、需要者が実際に接した表示を記録しておくことが重要です。IPLEXは韓国商標の登録可能性と不服手続の証拠検討を支援します。 原図の表記と形状を保持しています。資料の内容は本文で説明しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 出願と判断の対象 通常の語を結合しても記述性は残る 出所表示機能と自由使用の必要性 GreenBoxes単独の認識を示す必要がある 売上・広告費の主張だけでは足りない IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 意匠無効訴訟：類否の比較に先立つ公知日の立証 ↗ 前の記事 半導体処理の湿度範囲と進歩性 ↗ 関連インサイト 意匠・商標 2026.10.29 上面の違いがあっても関連意匠は類似するか 韓国特許法院2026Heo10106判決をもとに、生ごみ処理機の上面・ボタンの差異と、全体の比率やシルエットが生む美感との関係を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠・商標 2026.10.29 METAVIEWとmetaVu――韓国で称呼が重視された理由 韓国特許法院2025Heo10544判決を通じ、ソフトウェア商標の外観の相違だけでは称呼の類似による混同を解消できなかった理由を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠・商標 2026.10.28 意匠登録の無効確定と訴えの利益――韓国特許法院2024ホ15950判決 化粧用ローラースポンジの登録無効が確定した後、権利範囲確認審決の取消しを求める利益が失われた事例。訴え却下と被告の費用負担を整理します。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1883
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1884
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1882
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1888