# 原反の納入と意匠の共同創作

韓国特許法院2025Heo10518判決は、カーテン生地の製造への関与と外観の創作を区別しました。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 原反の納入と意匠の共同創作 韓国特許法院2025Heo10518判決は、カーテン生地の製造への関与と外観の創作を区別しました。 意匠・商標 2026.10.23 公開 IPLEX 約6分で読めます カーテン生地をめぐる争い 韓国特許法院は2026年7月8日、特許審判院の2025年6月25日付審決（2024Dang1292）の取消請求を棄却しました。登録意匠0884955は2016年5月12日出願、同年12月5日登録で、2021年に被告へ移転されています。原告は、当初の出願人Eに代わって単独で、少なくともEと共同で創作したと主張しました。 登録意匠第0884955号の図面1.1 外観の創作への具体的な寄与 対象は中央の透明部の左右に不透明部を設け、模様が上下に連続する生地です。適用された韓国の旧デザイン保護法では、創作者又は承継人が登録を受ける権利を持ち、共同創作では共同出願が必要です。無効を主張する原告が、無権利者出願又は共同創作者の欠落を立証する必要がありました。製造への参加だけでは足りません。 取引記録が示す範囲 当事者は2014年末から製造について協議し、原告は2015年2月から2016年8月までPLAINを含む原反を納入しました。被告は後に登録意匠を用いた商品をUnislat Plainとして販売しました。しかし、この取引実績から外観の考案者までは特定できません。Eが同じ組織図を保有していないことも、原告の創作を積極的に裏付けるものではありませんでした。 組織図と登録意匠との相違 原告は2014年12月18日及び2015年2月12日の組織図を提出しました。登録意匠の透明部では、太く波打つ経糸が等間隔に並び、細く直線的な緯糸が不規則な間隔で絡みます。組織図はこの配列と一致せず、相違は微細なものでもありませんでした。編成後の変形による差だという説明を支える資料も不足していました。 透明部の経糸と緯糸、付加図面1.2 登録意匠と原告の組織図における糸配列の比較 結論と射程 試織資料や試作品の写真にも同一の外観は示されず、2015年9月1日のブログには同じ商品名で異なる透明部が掲載されていました。法院は単独創作・共同創作の立証が不十分として請求を棄却しました。製造者が常に創作者になれないとした判断でも、他社製品の意匠権侵害を判断した事件でもありません。 最終的な外観につながる記録 共同開発では、誰がどの形状や模様を提案・修正したかを、日付のある図面、指示、試作品と結び付けて残すことが重要です。中間図と完成品が違う場合は理由と製造上の根拠も記録します。納入契約、創作への寄与、権利承継はそれぞれ確認すべき事項であり、「共同開発」という呼称だけで結論は決まりません。 原図の表記と形状を保持しています。資料の内容は本文で説明しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 カーテン生地をめぐる争い 外観の創作への具体的な寄与 取引記録が示す範囲 組織図と登録意匠との相違 結論と射程 最終的な外観につながる記録 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 ラジエーター特許：配置の違いと技術的効果 ↗ 前の記事 不使用取消しと健康機能食品 ↗ 関連インサイト 意匠・商標 2026.10.29 上面の違いがあっても関連意匠は類似するか 韓国特許法院2026Heo10106判決をもとに、生ごみ処理機の上面・ボタンの差異と、全体の比率やシルエットが生む美感との関係を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠・商標 2026.10.29 METAVIEWとmetaVu――韓国で称呼が重視された理由 韓国特許法院2025Heo10544判決を通じ、ソフトウェア商標の外観の相違だけでは称呼の類似による混同を解消できなかった理由を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠・商標 2026.10.28 意匠登録の無効確定と訴えの利益――韓国特許法院2024ホ15950判決 化粧用ローラースポンジの登録無効が確定した後、権利範囲確認審決の取消しを求める利益が失われた事例。訴え却下と被告の費用負担を整理します。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1870
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1872
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1869
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1888