# 商標の識別力――説明と暗示の境界

Simpleat事件から、商標自体の印象と商品の利便性に関する説明を区別する必要性を考えます。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 商標の識別力――説明と暗示の境界 Simpleat事件から、商標自体の印象と商品の利便性に関する説明を区別する必要性を考えます。 意匠・商標 2026.10.22 公開 IPLEX 約6分で読めます Simpleat事件の経緯 韓国特許法院は2024年10月17日、2024Heo11507事件で、同年3月8日の登録無効審決2023Dang2735を取り消しました。対象は2019年4月22日出願、2020年11月25日登録の商標第1665940号Simpleatです。第30類の穀物加工品、酵母、ソース、調味料、パン、菓子などが指定されていました。 商標全体を観察する 橙色の斜体部分と濃赤色の正体部分が、空白を挟まずほぼ同じ大きさで結合されていました。SimpleとEatからeを一文字省いた造語は、通常の文法表現でも辞書語でもありません。短い称呼も考慮されました。個々の語ではなく結合した標章全体が判断対象です。 登録商標Simpleatの色彩と書体 連想と直接的な品質表示を分ける 食べやすい食品を連想し得るとしても、その理解には推論が介在します。法院は、指定商品の品質・特徴を直ちに直接表示するものとは評価しませんでした。暗示的な意味と説明的な意味は、実際に標章から受ける印象に即して区別されます。 包装やレビューが示すもの 包装上の説明や利便性を評価する購入者レビューは、販売された商品の性質を示す資料です。それだけで初見の需要者が商標自体を品質表示と理解するとまではいえません。証拠がどの事実を証明するのかを整理する必要があります。 判断時点と他の無効理由 登録査定日である2020年10月30日までに、Simpleatが菓子等の普通名称や広く使用された表現であったことを示す資料は十分ではありませんでした。ほかの識別力欠如の理由や、発酵調味料・酵母・調味料等について品質誤認を生じさせる理由も認められず、無効審決は取り消されました。 出願・紛争対応への示唆 綴りを変えた造語なら必ず登録できるわけではありません。標章全体、指定商品、当時の取引実情、意味が直ちに理解されるかを検討します。本件は韓国の登録の有効性に関する判断であり、侵害の成否やSimple・Eatそれぞれの独占を認めたものではありません。 原図の表記と形状を保持しています。資料の内容は本文で説明しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 Simpleat事件の経緯 商標全体を観察する 連想と直接的な品質表示を分ける 包装やレビューが示すもの 判断時点と他の無効理由 出願・紛争対応への示唆 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 水はねガードの意匠に求められる創作性 ↗ 前の記事 冒用された発明の特許権を取り戻すには ↗ 関連インサイト 意匠・商標 2026.10.29 上面の違いがあっても関連意匠は類似するか 韓国特許法院2026Heo10106判決をもとに、生ごみ処理機の上面・ボタンの差異と、全体の比率やシルエットが生む美感との関係を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠・商標 2026.10.29 METAVIEWとmetaVu――韓国で称呼が重視された理由 韓国特許法院2025Heo10544判決を通じ、ソフトウェア商標の外観の相違だけでは称呼の類似による混同を解消できなかった理由を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠・商標 2026.10.28 意匠登録の無効確定と訴えの利益――韓国特許法院2024ホ15950判決 化粧用ローラースポンジの登録無効が確定した後、権利範囲確認審決の取消しを求める利益が失われた事例。訴え却下と被告の費用負担を整理します。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1864
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1865
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1863
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1888