# 商品が非類似でも無効理由となるか――韓国「KAHI」商標事件

化粧品と栄養補助食品の経済的な関連性から、出所の誤認と需要者欺瞞を検討した韓国特許法院判決を解説します。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1801

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 商品が非類似でも無効理由となるか――韓国「KAHI」商標事件 化粧品と栄養補助食品の経済的な関連性から、出所の誤認と需要者欺瞞を検討した韓国特許法院判決を解説します。 商標 2026.10.06 公開 IPLEX 約7分で読めます 争われた登録と審判の経緯 韓国特許法院2026年4月23日判決（2025Heo10516）は、第5類の栄養補助食品など15商品を指定するKAHI商標を扱った事件です。2021年5月18日に出願され、2023年12月15日に登録査定、2024年1月4日に第2135127号として登録されました。原告は、先行するハングル表記と欧文字表記の登録第1656598号・第1739232号を、2020年4月頃から化粧品に使用していました。 特許審判院は2025年7月30日、無効審判請求を棄却しました（2024Dang1198）。これに対し法院は、韓国商標法34条1項12号後段の需要者を欺瞞するおそれを認めました。商品の類否と、同一の事業者の商品だと誤認する可能性とは、区別して検討されています。 認識の基準時と証拠 基準時は出願日ではなく、登録査定日の2023年12月15日です。先使用商標が特定の出所を示すものとして国内の需要者・取引者に認識されていることが必要ですが、全国的な著名性まで要求されるわけではありません。使用期間、方法、態様、範囲と取引の実情が判断材料となります。 25作品のドラマへの商品露出、約130人のブロガーを通じた宣伝、発売から約1年半で1,000万個を超えた販売などが検討されました。対象商品は2021年の原告売上高2,500億ウォンの約80％を占め、広告宣伝費は約496億ウォンでした。過去の規模だけでなく、その後も販売・広告を継続して認識が維持された点が重視されています。 非類似商品でも生じ得る出所の誤認 化粧品と栄養補助食品は、用途や形態から同一・類似の商品とは認めにくいとされました。他方、欧文字商標は書体以外が実質的に同一で、ハングル商標とも称呼が共通し、両表記を併記した使用もありました。 美容・健康という目的、化粧品企業による補助食品分野への進出、インターネットやドラッグストアでの販売、ビタミン・ミネラル・コラーゲン等の成分の共通性が、経済的な関連性を裏付けました。この取引環境では、補助食品を化粧品ブランドの事業展開と受け取る特別な事情があると判断されています。 判決の射程と実務への示唆 法院は無効理由を認め、請求棄却の審決を取り消しました。34条1項7号・9号・11号・13号、35条1項の他の主張は別途判断していません。類似する名称が別の商品区分にあれば常に無効になる、という判決ではありません。 採用前調査では区分番号に加え、実際の事業展開や販路を確認することが有用です。標章、商品、売上、広告、流通を基準時に結び付ける資料を残し、なぜ同じ出所と理解されるのかを具体化する必要があります。商品分野の違いだけでリスクを判断することはできません。 原図の表記と形状を保持しています。事件の事実関係と裁判所の判断は本文で説明しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 争われた登録と審判の経緯 認識の基準時と証拠 非類似商品でも生じ得る出所の誤認 判決の射程と実務への示唆 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 専用金型の製作・納品と韓国意匠権の間接侵害 ↗ 前の記事 モデル回答と検索知識が食い違うとき――BaiduのRAG処理を読む ↗ 関連インサイト 商標 2026.10.15 商標の不使用取消――看板に加えた地名と同一性 韓国特許法院2024Heo13916判決について、「高博士冷麺」の前に地名を付した使用と取消請求の範囲を検討します。 ↗ 記事を読む 商標 2026.10.15 Coupangでの商標侵害申告と販売再開――商品名・用途・掲載内容の検討 卓上オブジェの販売が受任から2日で再開した事例です。韓国商標法の下で、商品名、実際の用途、販売ページを結び付けた説明の要点を整理します。 ↗ 記事を読む 商標 2026.10.14 破産した商標権者も不使用取消しを免れない場合 韓国大法院2024Hu11460判決は、破産管財人を基準に不使用の正当な理由を検討しました。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1801
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1801#case-1801-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1801#case-1801-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1801#case-1801-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1801#case-1801-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1802
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/baidu-rag-knowledge-conflict-resolution
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1829