# 「ウルエク」と「ウルサ」―韓国商標法における混同と識別力の希釈化

韓国特許法院2026年6月18日判決（2026Heo10010）から、著名性、商標の要部、医薬品と健康飲料の取引上の関係を検討します。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1795

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 「ウルエク」と「ウルサ」―韓国商標法における混同と識別力の希釈化 韓国特許法院2026年6月18日判決（2026Heo10010）から、著名性、商標の要部、医薬品と健康飲料の取引上の関係を検討します。 商標 2026.10.04 公開 IPLEX 約7分で読めます 健康飲料の登録に対する無効審判 韓国特許法院は2026年6月18日、ウルエクの登録無効請求を退けた審決を取り消しました。登録第1732944号は2020年2月19日出願、2021年5月28日登録で、第32類の健康飲料、ビタミン飲料、エナジードリンク等を指定商品とします。2023年12月7日の無効審判請求に対し、特許審判院は2025年11月25日に請求不成立の審決（2023Dang3870）をしていました。 原告が援用したのは、先登録商標と、肝機能改善薬に使用してきたウルサの先使用商標です。登録の存在と、使用を通じて需要者に広く知られていることは別の問題です。本件では、ウルエクの出願時における先使用商標の著名性が判断の中心となりました。 出所混同と識別力の毀損を分けて考える 韓国商標法第34条第1項第11号は、他人の商品・営業との混同のおそれと、著名商標の識別力又は名声を損なうおそれを対象とします。同じ企業の商品と誤認する場合だけでなく、経済的な関係があると受け取る場合も問題になります。出所を区別できても、特定の出所との強い結び付きが弱まることがあります。 ウルサは1961年に発売され、1974年には軟カプセルが登場し、1978年頃から広告が行われていました。長年の著名人広告、販売実績、関連市場での認知が、2020年2月時点の著名性を裏付けました。医薬品市場全体でのシェアだけではなく、商品分野での地位と広告の蓄積を総合的にみています。 語尾の相違だけでは混同を避けられない理由 裁判所は、ウルエクの「エク」が液状という性状を示すため識別力が弱く、「ウル」が要部になると判断しました。ウルサの広告でも「ウル」が強調されていました。ただし、語頭が共通すれば常に類似するという一般則を示したわけではありません。 健康や疲労回復という用途、需要者、薬局等の販売経路にも接点があり、著名な医薬品の液状製品と連想される可能性がありました。化学名やラテン語に由来するという説明より、通常の需要者の認識が重視されています。2021年の関連する第5類出願の拒絶経緯も連想を意図したとの評価を支えましたが、本件の対象はあくまで第32類の登録です。 判決の射程と実務上の備え 特許法院は、出所混同と識別力の毀損のおそれを認め、第11号により登録を無効とすべきとして反対の審決を取り消しました。他の無効理由を判断する必要はないとしています。ここで説明するのは判決の内容であり、現在の登録原簿の状態を別途確認したものではありません。 商標調査では文字の違いや区分番号だけでなく、要部、ブランド展開、取引実情、名称から生じる連想を検討する必要があります。既存ブランドを守る側は、基準日当時の認知度を示す広告、販売、使用資料を日付とともに保存しておくことが重要です。 原図の表記と形状を保持しています。事件の事実関係と裁判所の判断は本文で説明しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 健康飲料の登録に対する無効審判 出所混同と識別力の毀損を分けて考える 語尾の相違だけでは混同を避けられない理由 判決の射程と実務上の備え IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 共同開発した意匠を単独出願するリスク―韓国最高裁の判断 ↗ 前の記事 DEEPX DX-M1とエッジAI―実機評価を学習へ戻す技術を読む ↗ 関連インサイト 商標 2026.10.15 商標の不使用取消――看板に加えた地名と同一性 韓国特許法院2024Heo13916判決について、「高博士冷麺」の前に地名を付した使用と取消請求の範囲を検討します。 ↗ 記事を読む 商標 2026.10.15 Coupangでの商標侵害申告と販売再開――商品名・用途・掲載内容の検討 卓上オブジェの販売が受任から2日で再開した事例です。韓国商標法の下で、商品名、実際の用途、販売ページを結び付けた説明の要点を整理します。 ↗ 記事を読む 商標 2026.10.14 破産した商標権者も不使用取消しを免れない場合 韓国大法院2024Hu11460判決は、破産管財人を基準に不使用の正当な理由を検討しました。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1795
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1796
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/deepx-heterogeneous-processors-edge-ai
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1829