# 食品容器の意匠の保護範囲―公知部分をどう評価するか

韓国大法院2024후11026判決を踏まえ、公知の形態と残る特徴が全体の美感に及ぼす影響を整理します。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1777

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 食品容器の意匠の保護範囲―公知部分をどう評価するか 韓国大法院2024후11026判決を踏まえ、公知の形態と残る特徴が全体の美感に及ぼす影響を整理します。 意匠 2026.09.30 公開 IPLEX 約6分で読めます 登録無効ではなく権利範囲の事件 韓国大法院の2025年1月23日判決は、食品保存容器に関する消極的権利範囲確認事件です。特許審判院と特許法院はいずれも比較対象の意匠が登録意匠の範囲内としましたが、大法院は特許法院2024年8月29日判決2024허12128を破棄し、差し戻しました。登録そのものの無効を判断した事件ではありません。 登録意匠と確認対象意匠の胴部・首部・底部の比較 共通する形状と先行意匠 両意匠は円筒形で、上下が突出し、中間が後退した垂直壁を形成し、端部が丸められていました。各部分の長さの関係も類似していましたが、先行意匠6・8・9・10にも見られる特徴でした。口部下方の歯状突起も先行意匠1～4に存在しました。公知形態を含む意匠が登録されても、公知部分そのものに独占権が及ぶわけではなく、その共通性の重要度は低く評価されます。 胴部の形状が示された先行意匠6・8・9・10 首部の形状が示された先行意匠1・2・3・4 全体の印象を変える相違 登録意匠の突起は三角形5個、比較対象は台形4個でした。登録意匠では上部の突出が丸く、下部は下方に向かって狭まりましたが、比較対象の上下突出部は垂直でした。底面も平坦なものと中央が丸く盛り上がるものという違いがありました。食品容器は古くから多様な形状があり、構造上大きな変更も難しい物品であるため、類似範囲は比較的狭く捉えるべきとされました。 大法院の結論 残る特徴の差が全体的美感を異ならせることから、比較対象は登録意匠と同一・類似ではなく、権利範囲外とされました。原審の類否判断には法理の誤りがあるとの結論です。どのような小差でも範囲外になるという一般論ではなく、公知部分、物品の特性、全体観察を踏まえた判断でした。 比較資料の準備 二つの製品だけでなく関連する先行意匠を並べ、公知の共通点と新たな特徴を区別することが重要です。口部、突起、胴部の輪郭、底面の差を列挙するだけでなく、それらが全体の印象にどう作用するかを説明すべきです。出願図面にも、その分野で意匠を特徴付ける部分が十分表れるよう配慮する必要があります。 比較図版は韓国語原文の形状と表記を維持しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 登録無効ではなく権利範囲の事件 共通する形状と先行意匠 全体の印象を変える相違 大法院の結論 比較資料の準備 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 UAEの商標制度：出願ルート、手続期間と実務上の留意点 ↗ 前の記事 商標紛争への懸念は不使用の正当な理由になるか ↗ 関連インサイト 意匠 2026.10.01 設置後に隠れる側面も重要か：韓国の意匠類否判断 手すり用パイプ事件を通じ、取引・施工時の外観、公知意匠と機能的形状が全体の美感に与える影響を検討します。 ↗ 記事を読む 意匠 2026.09.29 ヘアバンドの意匠登録と創作容易性―相違が生む美感をどう示すか 韓国特許法院2025허10530判決から、通常の変更と意匠上の創作を区別する視点を解説します。 ↗ 記事を読む 意匠 2026.09.07 意匠の一部審査制度：早期の権利保護に向けて デザインは、製品の最初の印象を決定する重要な要素であり、消費者の選択に直接影響を与えます。 特にファッションや家庭用品など、市場が急速に変化する分野では、新しいデザインを立ち上げた後、できるだけ迅速に意匠を確保することが大切です。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1777
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/uae-trademark-filing-guide
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1783
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1783
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1773
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1773
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1533342
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1533342