# アプリ名はソフトウェアの商標か、提供サービスの商標か

010PAYをめぐる韓国特許法院2025허10405判決は、実際の取引と収益構造から商標の使用対象を検討しました。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 アプリ名はソフトウェアの商標か、提供サービスの商標か 010PAYをめぐる韓国特許法院2025허10405判決は、実際の取引と収益構造から商標の使用対象を検討しました。 商標 2026.09.29 公開 IPLEX 約7分で読めます 特定された商品と実際の使用 2026年2月12日の韓国特許法院判決では、第9類のダウンロード可能なプログラム等を指定商品とする登録第1023406号の権利者が、010PAYの使用をモバイルアプリという商品への使用として特定しました。相手方は第36類の電子金融取引・決済サービス等に係る登録第1693566号を有していました。特許審判院は2025年5月1日の2024당1805審決で、特定された商品と実際の使用対象が異なるとして審判請求を却下しました。 原告の登録商標010PAY 確認対象標章010pay 被告の登録商標010pay 利用者が取引していたもの アプリは無料で導入でき、利用者はチャージしたマネーやポイントでモバイル商品券を購入し、店舗等で商品と交換していました。リットの抽選・ポイント付与も、その取引を促進する付随的な施策と評価されました。アプリ自体が独立の取引対象となる場合には商品に当たり得ます。本件は、無体物又は無料という理由だけでアプリの商品性を否定したものではありません。 アプリストアの掲載内容とサービス画面 ギフトモール・Litto・マネーサービスの画面 収益と決済方式 収益の中心はインストールや単なるアプリ利用ではなく、商品券取引の手数料でした。チャージ残高に係る利息相当の利益も金融サービスに付随するものでした。提出されたGoogle・Appleの方針と、アプリストアのアプリ内課金ではなく外部決済を利用していたことも、外部の取引を媒介する手段との評価を補強しました。決済方式のみが商品とサービスを分ける絶対的な基準となったわけではありません。 却下審決を維持した理由 裁判所は、標章が特定されたソフトウェア商品の出所を示すとは認められず、実際の使用と一致しない対象について確認を求める利益がないとして、審決取消請求を棄却しました。商標が非類似であるとか、010PAYに関連するすべての使用が非侵害であるという結論ではありません。相手方の登録の存在だけで決したものでもありません。 出願と紛争への示唆 アプリを用いる事業では、ソフトウェアの提供と、そのソフトウェアを介したサービスの提供を整理し、指定商品・役務を選ぶ必要があります。紛争資料も画面上のロゴだけでは足りず、利用規約、取引の目的、決済金・手数料の流れ、利用価値が実現する場面を示すものが有用です。 比較図版は韓国語原文の形状と表記を維持しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 特定された商品と実際の使用 利用者が取引していたもの 収益と決済方式 却下審決を維持した理由 出願と紛争への示唆 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 ヘアバンドの意匠登録と創作容易性―相違が生む美感をどう示すか ↗ 前の記事 引用文献が同じでも拒絶理由が変われば意見提出の機会が必要か ↗ 関連インサイト 商標 2026.10.01 菓子の「TikTok」も登録拒絶に：韓国における著名商標の希釈化 韓国特許法院2025Heo10379判決から、異なる商品分野や出願後の販売実績だけでは著名商標の識別力の問題を解消できない理由を検討します。 ↗ 記事を読む 商標 2026.09.30 商標紛争への懸念は不使用の正当な理由になるか 韓国大法院2024후10504判決は、使用意思・発売準備と、支配できない客観的障害を区別しました。 ↗ 記事を読む 商標 2026.09.28 互換リフィルの型番表示は商標の使用に当たるか 韓国特許法院2025허10434判決から、包装全体と取引の実情に即した出所表示の判断を考察します。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1773
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769