# 引用文献が同じでも拒絶理由が変われば意見提出の機会が必要か

韓国特許法院2025허10293判決を踏まえ、構成要素の対応付けの変更と出願人の手続保障を解説します。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 引用文献が同じでも拒絶理由が変われば意見提出の機会が必要か 韓国特許法院2025허10293判決を踏まえ、構成要素の対応付けの変更と出願人の手続保障を解説します。 特許 2026.09.29 公開 IPLEX 約8分で読めます 多層コーティング出願の拒絶をめぐる事件 2026年2月12日の韓国特許法院判決は、視覚効果を有する多層コーティングに関する出願10-2018-7013759を対象とします。2023年7月3日補正の請求項1は、高鮮明度ゲルコート層、視覚効果顔料を含む層、単純顔料を含む着色層を規定していました。最初の層には不飽和ポリエステルとチキソトロピー剤を含み、bykoチャートの白色部で94以上、及び／又は黒色部で26未満という条件もありました。争点は侵害ではなく、2024年12月30日の拒絶維持審決2024원91の適法性です。 同一文献に対する異なる対応付け 引用例は特開平08-239614で共通していました。しかし審査段階では視覚効果層を中間層に、着色層をバック層に対応させたのに対し、審判段階ではそれぞれインク組成物層と中間層に対応させました。バック層は白色の層を意味しません。高鮮明度層とゲルコート層との対応は維持されましたが、他の対応の変更は反論と補正の方向を変えるものでした。 出願発明の積層構造 先行発明1の積層構造：白色層と裏面層の区別 実質的な反論・補正の機会 理由の表現が変わるたびに通知が必要となるわけではありません。主たる趣旨が同じで、実質的な対応機会が確保されているかが問題です。本件では、インク組成物層に視覚効果顔料がないことへの反論や、顔料粒径による適法な限定を検討する機会が失われていました。裁判所は、実体的な拒絶結論が妥当だとの主張だけでは、強行規定である手続保障への違反を治癒できないとしました。特定の補正をすれば必ず特許になるとの判断ではありません。 付加的な進歩性判断 裁判所は、従前の拒絶論理も検討しました。請求項の着色層はコーティングの一部ですが、引用例のバック層は被コーティング物・基材に相当します。人工大理石成分40％、充填材3％、粘度300P、塗布量10kg/㎡という実施例の条件も踏まえ、成分の重複のみで同一視できず、後知恵なしに着色コーティング層へ変更する動機も乏しいとされました。一方、請求項にない厚さの差に基づく出願人の主張は採用されませんでした。 結論と対応実務 審決は取り消されましたが、全請求項の登録が命じられたわけではありません。通知、拒絶決定、審決の対応表を比較し、理由が変わったことでどの反論や補正の機会を失ったかを具体化することが重要です。実施例の記載と請求項の限定、手続上の取消理由と付加的な進歩性判断も区別して検討すべきです。 比較図版は韓国語原文の形状と表記を維持しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：特許・実用新案 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 多層コーティング出願の拒絶をめぐる事件 同一文献に対する異なる対応付け 実質的な反論・補正の機会 付加的な進歩性判断 結論と対応実務 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 アプリ名はソフトウェアの商標か、提供サービスの商標か ↗ 前の記事 互換リフィルの型番表示は商標の使用に当たるか ↗ 関連インサイト 特許 2026.10.02 試験品を廃棄しても権利範囲確認は必要か：韓国特許判例 2025Heo10277判決から、確認対象発明の特定、生産行為、確認の利益を、侵害の実体判断と区別して検討します。 ↗ 記事を読む 特許 2026.09.23 韓国の超高速審査：1か月以内の第一次審査結果を活用する 韓国の特許・実用新案・商標の超高速審査について、申請要件、2026年の拡充と今後の計画を実務の観点から解説します。 ↗ 記事を読む 特許 2026.10.01 用量の説明追加は特許の訂正として認められるか：韓国大法院の判断 2023Hu11487判決を通じ、医薬品の用量基準を補足する訂正と、請求範囲の技術的意味との関係を検討します。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1770
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1787
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1787
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/korea-super-accelerated-examination
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/korea-super-accelerated-examination
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1781
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1781