# 互換リフィルの型番表示は商標の使用に当たるか

韓国特許法院2025허10434判決から、包装全体と取引の実情に即した出所表示の判断を考察します。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 互換リフィルの型番表示は商標の使用に当たるか 韓国特許法院2025허10434判決から、包装全体と取引の実情に即した出所表示の判断を考察します。 商標 2026.09.28 公開 IPLEX 約8分で読めます 事件の概要 韓国特許法院は2026年4月30日、連続式ごみ袋のリフィルに付された「250 SERIES」が、登録第1359896号商標「250」の権利範囲に属するかを判断しました。特許審判院は2025年5月16日の2023당3227審決で権利範囲に属すると判断しましたが、販売者は、数字はリフィルのブランドではなく、対応するごみ箱の型番を示すものだとして審決の取消しを求めました。 登録商標250と確認対象標章250 SERIES 類否の前提となる商標的使用 裁判所は、標章と商品の関係、表示位置・大きさ、周知性、使用の意図や経緯を総合しました。権利者自身もM220・M250・M280を型番として用い、リフィルには商品名と数字を併記していました。「250」自体が出所表示として広く認識されていたとする証拠は十分ではありませんでした。登録表示を商品名に付し、数字には付していなかったことも一事情です。登録表示がなければ権利を失うという意味ではありません。 包装と互換情報の役割 販売者の包装では、図案化されたBestGoodsが上部に目立つよう配置され、その下方に商品説明と同じ黒色で「250 SERIES」が表示されていました。他社も互換案内に型番を使用していました。14・16・20・21・30Lとの表示は対応するごみ箱の容量であり、250Lの袋を意味しません。消費者がM250の周長70cmを知っているとは限らず、型番は対応製品を選ぶための実用的な情報でした。外箱には販売者のブランドのみが表示されていた点も考慮されています。 権利者のMagicCanリフィル包装と型番表示 BestGoodsの包装におけるロゴと250 SERIESの配置 判断の射程 裁判所は、この使用態様では「250 SERIES」が出所表示として使用されたとは認め難いとして審決を取り消しました。「250」の登録を無効としたものでも、互換品への他人の標章の使用を一般的に許したものでもありません。特定された商品と具体的な表示方法に関する判断です。 実務上の検討事項 自社ブランドと互換情報の区別は、文字の位置・相対的な大きさ・商品説明を含む包装全体で検討すべきです。「互換」の一語だけで問題が解消するわけではありません。数字商標の権利者には出所表示としての認識を裏付ける使用資料が重要です。紛争では、標章の切抜きだけでなく、包装全体、販売画面、取引慣行の資料を確保しておく必要があります。 比較図版は韓国語原文の形状と表記を維持しています。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 関連業務：意匠・商標 ↗ 関連業務：審判・知的財産紛争への対応 ↗ このページの内容 事件の概要 類否の前提となる商標的使用 包装と互換情報の役割 判断の射程 実務上の検討事項 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 引用文献が同じでも拒絶理由が変われば意見提出の機会が必要か ↗ 前の記事 ブラジル商標出願の実務：ポルトガル語の指定商品・役務から登録後の管理まで ↗ 関連インサイト 商標 2026.10.01 菓子の「TikTok」も登録拒絶に：韓国における著名商標の希釈化 韓国特許法院2025Heo10379判決から、異なる商品分野や出願後の販売実績だけでは著名商標の識別力の問題を解消できない理由を検討します。 ↗ 記事を読む 商標 2026.09.30 商標紛争への懸念は不使用の正当な理由になるか 韓国大法院2024후10504判決は、使用意思・発売準備と、支配できない客観的障害を区別しました。 ↗ 記事を読む 商標 2026.09.29 アプリ名はソフトウェアの商標か、提供サービスの商標か 010PAYをめぐる韓国特許法院2025허10405判決は、実際の取引と収益構造から商標の使用対象を検討しました。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1769
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1770
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1546667
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/brunch-case-1771