# Coupangの著作権侵害申告への対応：繰り返しの釈明と弁理士意見書により販売を再開した事例

CoupangでLG電子TV製品を販売する売り手は、代表的なイメージに関連する著作権侵害報告のために製品を販売を停止しました。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1464395

ホーム / ニュース・知財情報 ニュース・知財情報 Coupangの著作権侵害申告への対応：繰り返しの釈明と弁理士意見書により販売を再開した事例 CoupangでLG電子TV製品を販売する売り手は、代表的なイメージに関連する著作権侵害報告のために製品を販売を停止しました。 著作権 2026.04.30 公開 IPLEX 約5分で読めます インシデント概要 CoupangでLG電子TV製品を販売する売り手は、代表的なイメージに関連する著作権侵害報告のために製品を販売を停止しました。 売主は、通常、商品を登録し、販売していました。また、EC環境で一般的に使用される製品イメージを代表的なイメージとして使用していました。 しかし、LG電子が著作権侵害報告書を受け取ったとき、Coupangは製品を販売を停止するために直ちに行動を取った。 このケースの特徴は次のとおりです。 売主はイメージを自分で取らなかった。 独立した著作権使用契約は存在しません。 しかし、これはEC環境で利用する一般的な方法です。 売主は、問題が発生したため、いくつかの宣言を提出しましたが、Coupangはそれらをすべて受け入れることを拒否し、懸濁液に残っています。 名前が解決されていない理由 売り手は繰り返し声明を提出し、次の論理を提示しました。 画像は加工可能な製品イメージではありません。 機能的な用語ではありません。 同じプロダクト イメージの使用法は企業で共通です これらの主張は法的に重要である。 しかし、コオパンの評価基準は異なる方向にありました。 クーパンは、以下の形式のみを依頼しました。 直接取られた元のイメージ PSDファイル等 権利者の利用条件 言い換えれば、法令に違反したかどうかではなく、権利が保持されたかどうかに基づいて判断された。 この構造では、応答が論理的であるかに関係なく、結果を変更するのは困難です。 IPLEX アプローチ IPLEX特許法律事務所は、単なるプラットフォーム対応ではなく、著作権の問題として、そのケースに近づいてきました。 重要な質問は次のように設定しました。 「この画像は著作権で保護されています。」 これは、我々が主張していると言うものではありません, しかし、著作権自体が動作するかどうか. 弁理士の意見の核的論理 この場合、弁理士の意見により、次の3ステップ構造でロジックを設計しました。 1。 1。 作品紹介 著作権侵害の防止のためには、対象となる「商品」である必要があります。 しかし、問題のイメージは、ほぼ創造的要素なしで、製品外観を現実的に配信するためのイメージでした。 固体背景 フロントまたは特定の角度の図 製品センタリング導入 ダイレクトなし これらの要素は、クリエイティブな選択よりも情報配信のための必然的な構成の多くです。 そのため、画像は著作権作品として見るのは困難です。 2。 機能的な表現 画像は、製品の外観、設計、仕様を消費者に配信する機能的な目的の表現です。 eコマース環境では、同じ製品を撮影する際には、以下の方法が一般的に使われます。 固体背景 製品センタリング導入 前部か一定した角度 これは、誰もが同じことを行うための方法であり、創造的なものではなく、機能的な表現です。 著作権法は、これらの機能的な表現に対する保護を認識しません。 3。 取引慣行と公平な競争の考察 eコマースでは、複数の売り手が同時に同じ製品を販売しています。 このプロセスでは、製品イメージの同様の形態の使用は、業界全体で共通の慣行です。 特定のキャリアにそのイメージに排他的な権利を認識した場合、同じ製品の販売は制限される可能性があり、消費者が情報障害にアクセスし、公正な競争注文が不足している可能性があります。 そのため、画像の著作権を認めることは、法律と経済の両面で不公平です。 追加応答戦略 IPLEXは「違反ではなく」という主張だけでなく、次の法的リスクにのみ対応しています。 この構造は、防衛だけでなく、プラットフォームや報告面に実質的な法的負担を生む戦略です。 練習では、この点で方向を変える方法が多々あります。 結果発表 弁理士の意見書と補強文を提出した後、その場合がついにリフトし、販売再開。 このケースのポイントは、追加の文書を提出するだけでなく、法的な問題を正確に特定し、構造的にロジックを再設計し、プラットフォームが無視できない専門知識のレベルに応答するものではありません。 このアプローチは、結果を変更した決定的な要因でした。 実用的なインプリケーション こちらのケースでは、以下をご覧いただけます。 プラットフォームの紛争は、単純な引数によって解決されません。 法的行動のない反復的な応答 戦略的に設計された法的文書です。 特に、クーパンなどのプラットフォームは、コートよりも異なる内部基準で判断されるため、一般的な方法で解決することは困難です。 IPLEX特許法律事務所 IPLEX特許法律事務所は、プラットフォーム構造と法律の両方を反映した戦略的対応を提供します。 Coupangの知的財産権の検討体制の理解 著作権に関する法律に基づく設計 テクニカル分析資料の法的解釈 ケースベースのロジック構成 攻撃的な応答戦略が含まれている リアルワールドのソリューションを数多く蓄積した経験をもとに、「現実の売り上げを支持する」を目指しています。 Coupangでの販売停止や著作権侵害申立て、知的財産紛争は、売上に直結する事業上のリスクでもあります。 繰り返し応答の場合でも解決しない場合は、初期応答の方向自体が再推奨される必要があります。 IPLEX の知的財産権法律事務所は、実際のソリューションに基づいて最適な応答戦略を提供します。 必要な時に適切な方向に案内します。 韓国語原文を読む この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。 この分野について相談 ↗ 記事一覧 IPLEXに相談 知的財産の課題を、 ご相談ください。 技術の内容と事業上のご要望を踏まえ、対応方針を共に検討します。 ↗ お問い合わせ 新しい記事 Coupang特許侵害申立て：請求項の分析から始める ↗ 前の記事 Coupangでの画像著作権侵害申立てへの対応事例：繰り返し認められなかった釈明を弁理士意見書で解決 ↗ 関連インサイト 著作権 2026.07.30 Coupangの商品画像に関する著作権侵害申告への対応と販売停止解除の事例 Coupangの冬のファッションアクセサリーを販売しながら、クライアントは製品イメージ著作権侵害の報告を受け取りました。 質問のイメージは、プロモーションバナーで着用した製品の写真であり、報告後、製品が販売から中断されました。 ↗ 記事を読む 著作権 2026.04.29 Coupangでの画像著作権侵害申立てへの対応事例：繰り返し認められなかった釈明を弁理士意見書で解決 クーパンの衣料品を売る売主が、画像著作権侵害の報告を受け、製品が中断された場合です。 ↗ 記事を読む

- https://www.iplexlaw.co.kr/ja
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/category/copyright
- https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/1464395
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1465549
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1464043
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1514359
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1514359
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1464043
- https://www.iplexlaw.co.kr/ja/blog/1464043