# Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. Patentes y modelos de utilidad 2026.10.28 publicado IPLEX 6 min de lectura Reivindicación y recurso de nulidad El 9 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó las pretensiones del titular frente a todos los demandados en el asunto 2025Heo10655. El IPTAB había invalidado la reivindicación 1 de la patente n.º 2220038 el 5 de diciembre de 2025, en el asunto 2025Dang2653. La solicitud se presentó el 16 de julio de 2020. El resultado se refiere a esa reivindicación, no a cualquier técnica de reparación de saxofones. Rellenar el espacio interior de la cazoleta La patente abordaba el hueco entre la zapatilla y la cazoleta de la llave, cuya presencia podía favorecer deformaciones e impedir el cierre del orificio tonal. Ese espacio interno no debe confundirse con la separación exterior frente al orificio. La reivindicación describía calentar la parte posterior con aire a 60–95 °C, separar la zapatilla, insertar adhesivo sólido de igual composición que el existente, recalentar para rellenar todo el espacio y dejar solidificar a temperatura ambiente. El producto resultante comprendía zapatilla, adhesivo solidificado y llave, sin hueco interior. La descripción del procedimiento debía relacionarse con esa estructura final. Figura 3 de la patente: llave y zapatilla Figura 5b: espacio interior y deformación de la zapatilla Figura 5c: estructura rellena de adhesivo Enseñanzas del manual y del vídeo El antecedente 1 era Saxophone Manual, de Stephen Howard, publicado el 1 de septiembre de 2018; el antecedente 2, un vídeo divulgado el 10 de abril de 2020. El manual indicaba usar adhesivo suficiente para formar una pequeña acumulación central, presionar para eliminar aire y ajustar el ángulo de la zapatilla. El vídeo también mostraba relleno, extracción de aire con una aguja y nivelación. El tribunal consideró fácilmente deducible el relleno completo a partir de esas operaciones y su finalidad. La referencia a una película fina describía una fase intermedia de fusión, no una unión limitada al borde. La herramienta perforada servía para alisar el cuero, no para demostrar adhesión únicamente periférica. Instrucciones de adhesión del manual anterior Relleno y extracción de aire en el vídeo anterior Temperatura, aire caliente y secuencia Se reconoció la diferencia entre el soplete del manual, sin temperatura expresa, y el aire caliente a 60–95 °C. Sin embargo, la patente no explicaba un significado técnico particular o efecto crítico de ese intervalo más allá de fundir el adhesivo sin dañar las piezas. El manual también advertía contra el sobrecalentamiento y recomendaba calentar suavemente. Además, contemplaba colocar trozos de adhesivo antes de calentar una llave montada. Resistencia térmica, tamaño, tiempo y herramientas permitían al experto elegir entre fundir primero o insertar el adhesivo sólido y después fundirlo. La secuencia invocada no aportó la diferencia necesaria. Comparar el producto resultante La reivindicación era de producto definido mediante un procedimiento. Debían compararse estructura y propiedades del resultado, no considerar decisiva cada instrucción de fabricación por separado. La estructura rellena de zapatilla–adhesivo–llave estaba sustancialmente divulgada y no se acreditó que el procedimiento alegado cambiara sus propiedades o estructura. La redacción debe vincular el proceso con características diferenciadoras del producto y efectos respaldados. Manuales y vídeos pueden constituir antecedentes si se acreditan fecha y contenido, sin que su mera existencia invalide automáticamente una patente. IPLEX asesora en reivindicaciones, análisis de antecedentes y controversias coreanas de nulidad. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Reivindicación y recurso de nulidad Rellenar el espacio interior de la cazoleta Enseñanzas del manual y del vídeo Temperatura, aire caliente y secuencia Comparar el producto resultante HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Caducidad de una marca en Corea: notificación al administrador de la quiebra ↗ Anterior GBLA: procesar historiales largos de recomendación con eficiencia ↗ Artículos relacionados Patentes y modelos de utilidad 2026.10.29 Retirar una solicitud de patente durante el recurso contra su denegación La sentencia coreana 2025Heo10510 analiza la pérdida del interés en obtener la anulación de una decisión tras retirar la solicitud de patente durante el proceso. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.27 Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.26 Cambiar la dependencia de una reivindicación no siempre reduce su alcance Un caso coreano sobre conexión conductora anisótropa distingue las limitaciones heredadas, la admisibilidad de una modificación y la actividad inventiva. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886#article-1886-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886#article-1886-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886#article-1886-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886#article-1886-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886#article-1886-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1887 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/gbla-generative-retrieval - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1875 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1875