# GreenBoxes: carácter descriptivo y distintividad adquirida La notoriedad comercial de una marca compuesta no acreditó que GreenBoxes, por sí solo, identificara un origen empresarial. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis GreenBoxes: carácter descriptivo y distintividad adquirida La notoriedad comercial de una marca compuesta no acreditó que GreenBoxes, por sí solo, identificara un origen empresarial. Diseños y marcas 2026.10.27 publicado IPLEX 7 min de lectura Solicitud y alcance del litigio El Tribunal de Patentes de Corea desestimó el 4 de julio de 2024 el recurso del asunto 2023Heo13001. La solicitud de GreenBoxes, presentada el 10 de enero de 2020, comprendía recipientes de conservación de alimentos y otros recipientes domésticos o de cocina de la clase 21. Tras la denegación y la resolución desfavorable del IPTAB de 21 de junio de 2023, la sociedad sucesora del solicitante mantuvo la acción judicial. No se discutía una infracción ni la cancelación de una marca registrada Debbie Meyer GreenBoxes. Marca denominativa GreenBoxes solicitada La combinación no eliminaba el significado descriptivo El tribunal entendió green como referencia al color verde o a cualidades ambientales, y boxes como descripción de los recipientes. La unión seguía siendo comprensible en ese sentido. Los productos verdes y la publicidad ambiental reforzaban la aplicación del artículo 33.1.3 de la Ley coreana de Marcas. Una palabra compuesta no adquiere automáticamente distintividad. La existencia de otros colores no excluía la descripción de una característica, que no tenía que estar presente en todos los productos. Otros registros con ECO u otras expresiones no determinaban este resultado. Función de origen y disponibilidad para los competidores También se examinó el artículo 33.1.7. Incluso una expresión evocadora puede carecer de función identificadora cuando debe quedar disponible para su uso ordinario por otros operadores. Lo relevante era la percepción del consumidor respecto de los productos designados, no la mera unión gráfica de dos palabras. La prueba debía referirse a GreenBoxes por separado Para la distintividad adquirida del artículo 33.2, la fecha de referencia era el 21 de junio de 2023, cuando resolvió el IPTAB. Duración, continuidad, ventas, cuota de mercado y contenido y alcance publicitario debían demostrar reconocimiento del signo solicitado para esos productos. La actividad de unos seis años se vinculaba principalmente a Debbie Meyer GreenBoxes. Webs y envases mostraban nombre, retrato y presentaciones compuestas, junto con expresiones como GreenBags. La separación espacial o el símbolo TM no probaban que GreenBoxes se percibiera de forma independiente como indicador de origen. Prueba de envases Debbie Meyer GreenBoxes Presentación de GreenBoxes junto con Debbie Meyer Las cifras alegadas no suplían la falta de correspondencia La solicitante alegó unos 7.200 millones de wones en publicidad en 2022 y 46.600 millones en ventas televisivas entre enero de 2018 y septiembre de 2023. Eran cantidades afirmadas por la parte, no hechos acreditados sin más. La declaración notarial no las sustentaba suficientemente; incluso aceptándolas, no demostraban reconocimiento de GreenBoxes por sí solo. La evidencia debe corresponder al signo exacto, a los productos y a la fecha pertinente. Conserve la presentación que vio el público, además de las cifras agregadas de la marca comercial. IPLEX asesora sobre registrabilidad y prueba en recursos coreanos de marcas. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Solicitud y alcance del litigio La combinación no eliminaba el significado descriptivo Función de origen y disponibilidad para los competidores La prueba debía referirse a GreenBoxes por separado Las cifras alegadas no suplían la falta de correspondencia HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Nulidad de un diseño en Corea: acreditar la divulgación antes de comparar ↗ Anterior Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1883 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1884 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888