# Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. Patentes y modelos de utilidad 2026.10.27 publicado IPLEX 9 min de lectura Reivindicaciones afectadas El Tribunal de Patentes de Corea desestimó el 8 de julio de 2026 la demanda del asunto 2025Heo10509. Se mantuvo la resolución del IPTAB de 27 de junio de 2025 que cancelaba las reivindicaciones 1, 2, 4, 5 y 7 de la patente n.º 2640367. La conclusión no debe extenderse a las reivindicaciones 3 y 6 ni presentarse como nulidad de todas ellas. Humedad, calor y reacción del material La reivindicación 1 trataba un sustrato expuesto con resina fotosensible que contiene metal o una máscara dura metálica sobre una placa calefactora. Se evacuaba y calentaba la cámara, aportando humedad antes o durante el calentamiento en un intervalo del 43–60 % para favorecer la agregación. Las reivindicaciones 4 y 7 se referían al aparato y al soporte de almacenamiento del programa correspondientes. El antecedente 1 controlaba humedad durante el horneado posterior a la exposición de una resina orgánica químicamente amplificada. El antecedente 5 describía hidrólisis, formación de hidróxidos y posterior condensación metal–oxígeno en materiales con metal. El tribunal examinó el mecanismo físico, sin atribuir valor decisivo a la diferencia verbal entre agregación y condensación. La condensación podía continuar durante el calentamiento, no sólo en solución o durante la exposición. Figura 7 de la patente: aparato de tratamiento térmico Motivación para combinar las enseñanzas Ya se conocían la relación entre humedad, anchura de línea y uniformidad del patrón, así como la respuesta de las resinas con metal al agua. Se valoró si el experto aplicaría ese control de proceso al elegir materiales metálicos por su resolución y resistencia al grabado. El razonamiento relacionó problema técnico, propiedades del material y condiciones del proceso. No presumió que las resinas orgánicas y las que contienen metal fueran químicamente idénticas. Antecedente 1, figura 4: evacuación y calentamiento El solapamiento numérico no bastaba por sí solo El antecedente 1 indicaba una humedad relativa del 45–55 % a 23 °C, incluida en el intervalo reivindicado del 43–60 %. Al diferir los materiales, ese solapamiento no acreditaba por sí solo identidad. Se evaluó junto con la motivación para combinar y el efecto previsible de la humedad sobre la anchura de línea. No se acreditó un efecto cualitativamente distinto o una mejora notable atribuible al intervalo elegido, que se consideró una optimización ordinaria. Es una conclusión del caso concreto, no una exigencia de idénticos ensayos para toda invención definida numéricamente. Gráfico sobre humedad y formación del patrón Reivindicaciones dependientes y práctica Para las reivindicaciones 2 y 5, el antecedente 6 enseñaba humidificación próxima al 50 % antes del calentamiento. El uso de un recipiente separado que pudiera cerrarse se consideró una elección de diseño ordinaria. Las reivindicaciones 1, 4 y 7 carecían de actividad inventiva frente a 1 y 5; para 2 y 5 se añadió el antecedente 6. Al redactar, conviene explicar la interacción entre material, reacción y proceso, la relevancia del intervalo y la prueba de su efecto. En litigio, deben analizarse todas las limitaciones y la motivación de combinación. IPLEX asesora en redacción, nulidad y recursos de patentes en Corea. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Reivindicaciones afectadas Humedad, calor y reacción del material Motivación para combinar las enseñanzas El solapamiento numérico no bastaba por sí solo Reivindicaciones dependientes y práctica HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente GreenBoxes: carácter descriptivo y distintividad adquirida ↗ Anterior Solicitar y registrar una marca en Nueva Zelanda ↗ Artículos relacionados Patentes y modelos de utilidad 2026.10.29 Retirar una solicitud de patente durante el recurso contra su denegación La sentencia coreana 2025Heo10510 analiza la pérdida del interés en obtener la anulación de una decisión tras retirar la solicitud de patente durante el proceso. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.28 Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.26 Cambiar la dependencia de una reivindicación no siempre reduce su alcance Un caso coreano sobre conexión conductora anisótropa distingue las limitaciones heredadas, la admisibilidad de una modificación y la actividad inventiva. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882#article-1882-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882#article-1882-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882#article-1882-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882#article-1882-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882#article-1882-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1883 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/new-zealand-trademark-filing-guide - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1875 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1875