# Suministro de tejido y autoría conjunta de un diseño La sentencia coreana 2025Heo10518 diferencia la participación en la fabricación de la creación de la apariencia de un tejido para cortinas. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Suministro de tejido y autoría conjunta de un diseño La sentencia coreana 2025Heo10518 diferencia la participación en la fabricación de la creación de la apariencia de un tejido para cortinas. Diseños y marcas 2026.10.23 publicado IPLEX 6 min de lectura El conflicto sobre la autoría El 8 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó la impugnación de la resolución 2024Dang1292, de 25 de junio de 2025. El diseño 0884955 se solicitó el 12 de mayo de 2016, se registró el 5 de diciembre y se transmitió a la demandada en 2021. La actora sostenía haberlo creado sola o conjuntamente con E, solicitante original. Diseño registrado 0884955, dibujo 1.1 La contribución creativa exigida El tejido presenta una franja central transparente entre dos zonas opacas y un motivo que se repite verticalmente. La legislación coreana anterior aplicable atribuye el derecho al creador o a su sucesor y exige solicitud conjunta cuando existe cocreación. Correspondía a quien alegaba la nulidad demostrar la falta de legitimación o la omisión de un cocreador. Intervenir en la producción no acredita por sí solo la creación de la apariencia. El alcance de la relación comercial Las partes discutían la producción desde finales de 2014. La actora suministró tejidos entre febrero de 2015 y agosto de 2016, incluido PLAIN; la demandada comercializó después el diseño como Unislat Plain. Estos datos probaban una relación de suministro, pero no quién concibió el aspecto protegido. Que E no conservara un diagrama equivalente tampoco demostraba la autoría de la actora. Los diagramas de tejido Se aportaron diagramas revisados de 18 de diciembre de 2014 y 12 de febrero de 2015. En la zona transparente registrada, los hilos gruesos y ondulados de urdimbre se disponían regularmente y los hilos finos y rectos de trama, a intervalos irregulares. Los diagramas no reproducían esa organización. Las diferencias eran relevantes y no se acreditó que procedieran de una deformación posterior al tejido. Urdimbre y trama en la zona transparente, dibujo adicional 1.2 Comparación del diseño registrado y el esquema de tejido del demandante Decisión y límites Los ensayos y fotografías de muestras tampoco mostraban el diseño registrado. Una publicación de 1 de septiembre de 2015 presentaba otro motivo transparente bajo el mismo nombre, debilitando la continuidad alegada. Al faltar prueba de creación individual o conjunta, se desestimó el recurso. No se resolvió una infracción ni se excluyó que un fabricante pueda ser creador. Documentar la apariencia final Conviene vincular propuestas, modificaciones, dibujos y muestras fechadas con las características visuales finales. Si el resultado difiere del dibujo intermedio, debe conservarse la explicación técnica y su respaldo. El suministro, la contribución creativa y la transmisión de derechos son cuestiones distintas; denominar un proyecto desarrollo conjunto no sustituye esa prueba. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El conflicto sobre la autoría La contribución creativa exigida El alcance de la relación comercial Los diagramas de tejido Decisión y límites Documentar la apariencia final HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Patentes de radiadores: geometría y efectos técnicos ↗ Anterior Caducidad por falta de uso y alimentos funcionales ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1870 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1872 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1869 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888