# Creatividad de un diseño de protector contra salpicaduras Un caso coreano de nulidad analiza si cambiar estrías, curvas y refuerzos supera una modificación ordinaria del diseño anterior. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Creatividad de un diseño de protector contra salpicaduras Un caso coreano de nulidad analiza si cambiar estrías, curvas y refuerzos supera una modificación ordinaria del diseño anterior. Diseños y marcas 2026.10.22 publicado IPLEX 7 min de lectura La nulidad del diseño El Tribunal de Patentes de Corea desestimó la demanda de los titulares el 22 de mayo de 2025, asunto 2024Heo14728, y mantuvo la decisión de nulidad 2024Dang417 de 26 de agosto de 2024. El diseño 1223393 se solicitó el 17 de octubre de 2022 y se registró el 5 de julio de 2023. El anterior, 1128630, se solicitó el 1 de septiembre de 2020 y se registró el 15 de septiembre de 2021. Resultó decisivo el artículo 33.2 de la Ley coreana de Protección de Diseños. Elementos comunes y diferencias Ambos protectores de silicona tenían una base, una pantalla vertical, un borde con esquinas redondeadas y estrías verticales alternas. El posterior presentaba unas 15 franjas frente a 30, distinta curvatura en las esquinas inferiores y refuerzos entre pantalla y base. La existencia de diferencias no resolvía por sí sola la cuestión de la creatividad. Vistas frontal, superior y lateral de ambos diseños Cambios de separación y curvatura Modificar el espaciado o el número de franjas repetidas y variar el radio de una esquina constituían técnicas habituales que un diseñador ordinario podía aplicar sin especial dificultad. En la apreciación de conjunto no aportaban un valor estético singular frente al diseño previo. El refuerzo en su contexto funcional Los nervios sostenían la pantalla de silicona. El diseño anterior ya obtenía apoyo mediante estrías más densas y mayor grosor inferior. Añadir un refuerzo inclinado era una modificación comercial o funcional conocida en otros productos. La pendiente suavemente curvada en dos etapas seguía siendo una variante de ese recurso. Comparación de las formas de refuerzo La existencia de alternativas no basta Los titulares invocaron otras formas posibles de refuerzo. Para el tribunal, esa variedad no demostraba que la forma escogida fuese difícil de crear. Mantener las estrías y fortalecer la pantalla mediante apoyos inclinados era una solución habitual. El razonamiento no excluye de protección todos los diseños con función técnica. Documentar la aportación visual La facilidad de creación bastó para mantener la nulidad, sin examinar los demás argumentos. No se resolvía una infracción. En una solicitud o controversia conviene explicar cómo la configuración aporta una impresión visual de conjunto y conservar su proceso de diseño; enumerar cambios o utilidades puede resultar insuficiente. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La nulidad del diseño Elementos comunes y diferencias Cambios de separación y curvatura El refuerzo en su contexto funcional La existencia de alternativas no basta Documentar la aportación visual HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente DFlare amplía el flujo de información del modelo borrador ↗ Anterior Distintividad de una marca: describir o sugerir ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1865 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/dflare-block-diffusion-drafting - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888