# Distintividad de una marca: describir o sugerir El caso Simpleat distingue la impresión inmediata del signo de las afirmaciones sobre la comodidad del producto. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Distintividad de una marca: describir o sugerir El caso Simpleat distingue la impresión inmediata del signo de las afirmaciones sobre la comodidad del producto. Diseños y marcas 2026.10.22 publicado IPLEX 6 min de lectura El procedimiento sobre Simpleat El 17 de octubre de 2024, en el asunto 2024Heo11507, el Tribunal de Patentes de Corea anuló la decisión de nulidad 2023Dang2735, de 8 de marzo de 2024. La marca 1665940, Simpleat, se solicitó el 22 de abril de 2019 y se registró el 25 de noviembre de 2020 para productos de la clase 30, entre ellos preparados de cereales, levadura, salsas, condimentos, pan y confitería. El signo en su conjunto El diseño combinaba letras naranjas en cursiva y letras de rojo más oscuro en redonda, sin espacio y de tamaño parecido. Simpleat fusiona Simple y Eat suprimiendo una e; no es una expresión gramatical habitual ni un término de diccionario. Su pronunciación compacta también formaba parte de la impresión de conjunto. Colores y tipografía de la marca registrada Simpleat La asociación exige un paso adicional El consumidor podía relacionar el signo con alimentos fáciles de comer, pero esa lectura exigía una inferencia. Según el tribunal, no describía de forma directa e inmediata las cualidades de los productos designados. La frontera entre evocación y descripción depende de la percepción efectiva del signo. La función probatoria del envase y las reseñas Los textos del envase y las opiniones que destacaban la comodidad del producto se referían a los artículos comercializados. No acreditaban necesariamente que, ante la marca por primera vez, el consumidor la percibiera como una descripción. Es preciso separar el hecho que demuestra cada documento. La fecha relevante y los demás motivos No se acreditó que Simpleat fuese una denominación genérica de aperitivos o una expresión de uso generalizado antes de la decisión de registro del 30 de octubre de 2020. Tampoco prosperaron los restantes motivos de falta de distintividad ni el riesgo de engaño sobre la calidad respecto de pastas fermentadas, levaduras o condimentos. La decisión de nulidad quedó anulada. Aplicación práctica Una grafía inventada no garantiza el registro. Deben estudiarse el signo completo, los productos, el uso comercial contemporáneo y el carácter inmediato o inferencial del significado. El asunto trata de la validez de una marca coreana, no de infracción ni de derechos exclusivos separados sobre Simple y Eat. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El procedimiento sobre Simpleat El signo en su conjunto La asociación exige un paso adicional La función probatoria del envase y las reseñas La fecha relevante y los demás motivos Aplicación práctica HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Creatividad de un diseño de protector contra salpicaduras ↗ Anterior Recuperar una patente obtenida mediante apropiación de una invención ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1864 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1865 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1863 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888