# Diseños de marquesinas: la impresión de conjunto determina la similitud La sentencia coreana 2024Heo15578 valora los elementos conocidos, las proporciones y el diseño delimitado en un procedimiento sobre alcance de protección. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Diseños de marquesinas: la impresión de conjunto determina la similitud La sentencia coreana 2024Heo15578 valora los elementos conocidos, las proporciones y el diseño delimitado en un procedimiento sobre alcance de protección. Diseños y marcas 2026.10.21 publicado IPLEX 6 min de lectura 1. El diseño y el resultado El litigio se refería al diseño coreano n.º 940180 para una marquesina de vía pública, destinada, entre otros usos, a peatones en pasos de cruce. Los solicitantes pidieron una declaración de que su diseño concreto de marquesina inteligente quedaba fuera del alcance del registro. El órgano coreano de recursos en propiedad industrial rechazó la petición el 28 de octubre de 2024, en el expediente 2024Dang842. El Tribunal de Patentes anuló esa resolución el 22 de mayo de 2025, en el asunto 2024Heo15578. Consideró distinta la impresión estética global del diseño comparado. La decisión delimitó el alcance de protección; no anuló el registro. Vistas en perspectiva del diseño registrado y del comparado 2. Los elementos comunes no deciden por sí solos Ambos diseños incluían un poste rectangular, un soporte central en voladizo fijado por un extremo, toldos inclinados a ambos lados, guías en los bordes y brazos plegables de dos tramos. La configuración básica y varios detalles ya aparecían en diseños anteriores, por lo que merecían menor peso. Eso no supone excluirlos de la observación del conjunto. Tampoco basta con calificar una forma de funcional: si existen alternativas capaces de cumplir la misma función, su configuración visual puede conservar relevancia. 3. Proporciones y uniones alteraron el resultado visual En el diseño registrado, la placa central era ancha y los toldos tenían una anchura aproximadamente equivalente. En el diseño comparado, el soporte era estrecho y alargado, y los toldos se acercaban al triple de su anchura. El primero transmitía suavidad y estabilidad, con protagonismo del soporte; el segundo resultaba más esbelto y dominado por los toldos. En alzado, unos laterales suavemente curvos, semejantes a un plato ancho, contrastaban con líneas rectas pronunciadas de aspecto de cuenco. El disipador rectangular, el panel solar y las formas angulosas del diseño comparado añadían complejidad y rigidez. Las fijaciones de los brazos, la cara inferior y la unión del poste reforzaban la diferencia en las distintas vistas. Alzados y plantas de los dos diseños Perfiles que muestran la unión entre el soporte central y el poste 4. El plegado no elimina la importancia de la posición abierta La posibilidad de plegar la marquesina no neutralizaba las diferencias apreciables cuando estaba completamente extendida. Su forma global y las proporciones entre componentes seguían influyendo de manera relevante en la impresión estética. Por ello, la comparación no podía limitarse a una función de plegado compartida o a una estructura descrita en términos generales. Importaba cómo se presentaban conjuntamente las formas concretas. 5. Qué objeto se compara en este procedimiento El procedimiento negativo de determinación del alcance compara el diseño delimitado por el solicitante con el representado en los dibujos del registro. El titular también invocó fotografías que, según alegaba, mostraban los productos reales. Aunque esos productos fueran más próximos al registro que el diseño delimitado en el expediente, habría que examinarlos en otro procedimiento de alcance o en una acción por infracción. Las fotografías no sustituían el objeto definido. El fallo no libera indistintamente a todas las marquesinas comercializadas. 6. Preparar una comparación coherente entre vistas Es útil identificar los dibujos registrados, el diseño concreto examinado y los antecedentes antes de comparar proporciones, conexiones y equilibrio visual en perspectiva, alzado, planta y perfil. Cambiar una proporción o añadir un panel solar no garantiza por sí solo quedar fuera del registro. En este asunto coreano fue el efecto conjunto de las diferencias el que modificó la impresión global. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA 1. El diseño y el resultado 2. Los elementos comunes no deciden por sí solos 3. Proporciones y uniones alteraron el resultado visual 4. El plegado no elimina la importancia de la posición abierta 5. Qué objeto se compara en este procedimiento 6. Preparar una comparación coherente entre vistas HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Audio con IA de Samsung: preparar los controles antes de terminar la separación ↗ Anterior Envases de leche y límites de la protección frente a la competencia desleal ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1861 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/samsung-ai-audio-classification-separation - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1860 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888