# Cómo identificar la invención objeto de un procedimiento de alcance El caso coreano de sensores infrarrojos distingue la identificación suficiente del producto de su inclusión en la protección. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1853 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Cómo identificar la invención objeto de un procedimiento de alcance El caso coreano de sensores infrarrojos distingue la identificación suficiente del producto de su inclusión en la protección. Patentes 2026.10.20 publicado IPLEX 8 min de lectura Una caja para roedores y dos requisitos procesales La sentencia coreana 2025Heo10551, de 19 de agosto de 2026, trata de la patente n.º 10-1099946 sobre un sensor de detección de área y una trampa, solicitada el 23 de junio de 2009 y concedida el 21 de diciembre de 2011. La reivindicación 1 incluye carcasa, emisores, receptores, circuito y barrera horizontal; la 2 añade una barrera vertical. El titular inició el procedimiento el 18 de agosto de 2023 respecto de una caja con zonas de entrada y cebo separadas por una compuerta. Cómo identificar la invención objeto de un procedimiento de alcance — Figura 2 Poder comparar no equivale a reproducir la reivindicación El IPTAB declaró inadmisible la petición el 10 de septiembre de 2025 (2023Dang2774), cuestionando la definición del objeto y su correspondencia con el producto real. El tribunal leyó conjuntamente la descripción y los dibujos modificados el 20 de junio de 2025. La emisión cónica, la tapa y la partición permitían comparar las reivindicaciones 1 y 2. Que difiriesen de la emisión paralela o de la barrera horizontal no implicaba indefinición. Para las reivindicaciones 3 a 9 faltaban alegaciones de inclusión y una identificación concreta de los elementos correspondientes. Cómo identificar la invención objeto de un procedimiento de alcance — Figura 3 La dirección de cada sensor El sensor de la zona del cebo emitía hacia abajo, pero la referencia a emisión horizontal describía los sensores de aproximación del lado de entrada, cuyo campo incluía una zona horizontal. No se refería al sensor separado del lado del cebo. El objeto definido y el producto presentaban disposiciones correspondientes; el titular vinculaba los cuatro sensores de entrada con los emisores reivindicados. La ubicación, la función y los dibujos resolvían la supuesta contradicción. Cómo identificar la invención objeto de un procedimiento de alcance — Figura 4 Una anulación parcial, sin declarar infracción El tribunal anuló la inadmisión respecto de las reivindicaciones 1 y 2 y desestimó el resto de la impugnación, relativo a las 3 a 9. No declaró que la caja infringiera la patente ni que estuviera comprendida en las dos primeras reivindicaciones. Conviene relacionar cada elemento invocado con un componente real bien descrito y distinguir sensores por posición y función. El resultado de esa comparación en cuanto al alcance protegido es una cuestión de fondo distinta. Cómo identificar la invención objeto de un procedimiento de alcance — Figura 5 Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Una caja para roedores y dos requisitos procesales Poder comparar no equivale a reproducir la reivindicación La dirección de cada sensor Una anulación parcial, sin declarar infracción HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Una marca compartida en el negocio no implica titularidad conjunta ↗ Anterior PagedAttention: cómo vLLM gestiona la caché KV y la memoria GPU ↗ Artículos relacionados Patentes y modelos de utilidad 2026.10.29 Retirar una solicitud de patente durante el recurso contra su denegación La sentencia coreana 2025Heo10510 analiza la pérdida del interés en obtener la anulación de una decisión tras retirar la solicitud de patente durante el proceso. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.28 Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.27 Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1853 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1853#article-1853-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1853#article-1853-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1853#article-1853-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1853#article-1853-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1854 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/pagedattention-vllm-kv-cache - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882