# Interpretar los términos de una patente a la luz de la memoria Un caso coreano sobre material catódico analiza cómo las dimensiones y la distribución de cobalto definieron el «límite de grano». Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1849 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Interpretar los términos de una patente a la luz de la memoria Un caso coreano sobre material catódico analiza cómo las dimensiones y la distribución de cobalto definieron el «límite de grano». Patentes 2026.10.19 publicado IPLEX 7 min de lectura La cuestión técnica La sentencia coreana 2025Heo10512, de 16 de julio de 2026, versa sobre la patente n.º 2068513, relativa a un óxido metálico policristalino, su fabricación y productos que lo contienen. Buscaba estabilizar el material catódico reduciendo el uso de cobalto costoso. La reivindicación 1 concentra más cobalto en límites entre cristalitos con litio, níquel y oxígeno. Tras la nulidad declarada por el IPTAB el 31 de julio de 2025, el titular defendió el sentido científico habitual: una frontera de unos 0,5–1 nm entre cristalitos de distinta orientación. Interpretar los términos de una patente a la luz de la memoria — Figura 2 Las cifras y los dibujos delimitaban una región mayor La memoria describía 1–200 nm; los mapas elementales indicaban 50–150 nm, con una media cercana a 100 nm. A partir del problema técnico y de las imágenes EDX, el tribunal interpretó el término como una región rica en cobalto de 1–200 nm. No autorizó ampliar o reducir arbitrariamente las reivindicaciones. La publicación japonesa 2003-59489, de 28 de febrero de 2003, describía una zona enriquecida de unos 50 nm próxima a la superficie de partículas primarias. La denominación era distinta, pero la estructura y las partículas sinterizadas de litio, níquel y oxígeno correspondían a lo reivindicado. Interpretar los términos de una patente a la luz de la memoria — Figura 3 Distintos motivos para distintas reivindicaciones Las reivindicaciones 1, 3 y 11 carecían de novedad y actividad inventiva frente al antecedente 5. Las 2, 4 a 8 y 10 carecían de actividad inventiva: no se explicó una relevancia técnica de los intervalos que superase la selección rutinaria. Las 9 y 12, sobre recubrimiento protector y batería, resultaban obvias al combinar los antecedentes 5 y 4. El método de la 13 fallaba por el 5 o por esa combinación, según la partícula. Se mantuvo la nulidad, sin afirmar que las trece reivindicaciones carecieran de novedad. Interpretar los términos de una patente a la luz de la memoria — Figura 4 Suficiencia y claridad son cuestiones distintas El tribunal rechazó los ataques de insuficiencia y falta de claridad: los intervalos y la medición EDX permitían comprobar las concentraciones; una distribución próxima al 3 % atómico aclaraba «sustancialmente uniforme». Los antecedentes 1 y 2 no demostraban el enriquecimiento pertinente y diferían en proporciones o proceso. Deben definirse coherentemente los términos especiales mediante regiones, dimensiones y mediciones, comparar estructuras con nombres distintos y justificar los intervalos numéricos. Una descripción clara no acredita por sí sola novedad o actividad inventiva. Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La cuestión técnica Las cifras y los dibujos delimitaban una región mayor Distintos motivos para distintas reivindicaciones Suficiencia y claridad son cuestiones distintas HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Licencias de marca, envases confusorios y caducidad ↗ Anterior Denuncia de diseño en Coupang: resolución de la suspensión ↗ Artículos relacionados Patentes y modelos de utilidad 2026.10.29 Retirar una solicitud de patente durante el recurso contra su denegación La sentencia coreana 2025Heo10510 analiza la pérdida del interés en obtener la anulación de una decisión tras retirar la solicitud de patente durante el proceso. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.28 Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.27 Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1849 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1849#article-1849-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1849#article-1849-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1849#article-1849-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1849#article-1849-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1850 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-design-sales-resumption-1848 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882