# La nulidad firme de una patente y el interés en delimitar su alcance El asunto coreano 2025Heo10577 analiza por qué la nulidad firme de una reivindicación puede dejar sin interés procesal una acción sobre el alcance de protección. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis La nulidad firme de una patente y el interés en delimitar su alcance El asunto coreano 2025Heo10577 analiza por qué la nulidad firme de una reivindicación puede dejar sin interés procesal una acción sobre el alcance de protección. Patentes 2026.10.18 publicado IPLEX 6 min de lectura La patente y la escalera de inspección El 8 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda del asunto 2025Heo10577. Se discutía la reivindicación 1 de la patente n.º 2630862, registrada el 24 de enero de 2024 para una escalera de inspección de ascensores. La sentencia no realizó una nueva declaración de inclusión o exclusión del producto del demandado. La estructura combinaba un bastidor fijado a la pared, elementos separadores articulados y el bastidor de la escalera. Una ranura y un saliente de bloqueo, junto con una abertura alargada inclinada y un eje de articulación, permitían plegarla hacia la pared o mantenerla separada para su uso. Figuras 1 y 2: escalera del demandado identificada por el actor, desplegada y plegada La petición de confirmación positiva El titular solicitó el 6 de enero de 2025 una confirmación positiva del alcance ante el órgano coreano de juicios y recursos de propiedad industrial, IPTAB. El procedimiento recibió el número 2025Dang36. La descripción y los dibujos del producto objeto de comparación se modificaron el 2 de septiembre de 2025. Según el titular, la escalera identificada reunía todos los elementos esenciales de la reivindicación. Era una alegación de parte. El IPTAB rechazó la petición al considerar que la reivindicación 1 era sustancialmente idéntica al estado de la técnica y carecía de novedad. Figuras 3 y 4: unión entre el soporte fijo y el bastidor separador Figura 6: posición plegada junto a la pared descrita por el actor La nulidad se tramitó por separado El procedimiento de nulidad 2025Dang1806 se inició el 21 de junio de 2025. El 24 de septiembre de ese año, el IPTAB declaró nula la reivindicación 1 por falta de novedad y actividad inventiva. La impugnación de esa decisión, asunto 2025Heo10578, fue desestimada el 13 de mayo de 2026, y tanto la sentencia como la nulidad adquirieron firmeza. Se trataba de otro procedimiento, no de una fase anterior del litigio sobre el alcance. Sin un derecho vigente, desaparece el presupuesto La nulidad firme implica que el derecho correspondiente a la reivindicación 1 se tiene por inexistente desde su origen. La confirmación del alcance presupone un derecho existente; por ello, ya no subsistía interés jurídico en obtener esa confirmación. El tribunal señaló que una decisión de fondo sobre el alcance de un derecho considerado inexistente puede ser contraria a Derecho. Sin embargo, ello no basta para conservar el interés en pedir su anulación una vez firme la nulidad de la reivindicación. Inadmisión y desestimación no son equivalentes La demanda se resolvió por una cuestión de admisibilidad, no mediante un nuevo examen de las características técnicas de la escalera. Conviene evitar que el resultado se describa como otra decisión de fondo sobre la inclusión del producto en la patente. Además, el análisis afecta a la reivindicación 1 invalidada. No permite extender automáticamente el resultado a las demás reivindicaciones ni a una eventual reclamación de daños. Cómo gestionar procedimientos paralelos Cuando se discuten a la vez la validez y el alcance, el cotejo técnico debe acompañarse de un seguimiento de las reivindicaciones impugnadas, del estado de las resoluciones y de su firmeza. La base procesal de la pretensión puede cambiar durante la tramitación. Antes de continuar el litigio, procede revisar tanto los argumentos sustantivos como el interés actual en la tutela solicitada. Las imágenes originales explican el contexto técnico, pero no alteran el fundamento procesal de esta sentencia. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La patente y la escalera de inspección La petición de confirmación positiva La nulidad se tramitó por separado Sin un derecho vigente, desaparece el presupuesto Inadmisión y desestimación no son equivalentes Cómo gestionar procedimientos paralelos HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Marcas tridimensionales y formas funcionales ↗ Anterior Diseños de un triturador de residuos: el peso de la impresión de conjunto ↗ Artículos relacionados Patentes y modelos de utilidad 2026.10.29 Retirar una solicitud de patente durante el recurso contra su denegación La sentencia coreana 2025Heo10510 analiza la pérdida del interés en obtener la anulación de una decisión tras retirar la solicitud de patente durante el proceso. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.28 Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.27 Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1845 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1846 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882