# Diseños de un triturador de residuos: el peso de la impresión de conjunto El asunto coreano 2025Heo10602 aborda la similitud y la facilidad de creación de un diseño a partir de la silueta, las proporciones y las diferencias de detalle. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Diseños de un triturador de residuos: el peso de la impresión de conjunto El asunto coreano 2025Heo10602 aborda la similitud y la facilidad de creación de un diseño a partir de la silueta, las proporciones y las diferencias de detalle. Diseños 2026.10.17 publicado IPLEX 6 min de lectura Qué registro se discutía El Tribunal de Patentes de Corea resolvió el asunto 2025Heo10602 el 25 de junio de 2026. El diseño n.º 30-1290860, relativo a un aparato de tratamiento de residuos alimentarios, se solicitó el 16 de diciembre de 2024 y se registró el 9 de enero de 2025. El IPTAB había rechazado la petición de nulidad 2025Dang426 el 17 de octubre de 2025. El tribunal anuló esa decisión al apreciar motivos de invalidez. El litigio versaba sobre la validez del registro, no sobre una infracción atribuida a un vendedor concreto. La prueba del diseño anterior Salvo circunstancias especiales, el control judicial de la legalidad de la decisión permite considerar pruebas adicionales de diseños anteriores. Además, el diseño anterior 1 coincidía con el diseño de comparación 2 ya utilizado ante el IPTAB: no todo el material era nuevo en la fase judicial. Una publicación de lanzamiento de septiembre de 2023 y noticias relacionadas acreditaban la divulgación. La falta de vistas posterior, lateral izquierda o inferior no impedía la comparación si la configuración esencial podía entenderse a partir del material disponible y de la experiencia ordinaria. Los rasgos que dominaban la apariencia Ambos diseños correspondían al mismo tipo de aparato. En las vistas en perspectiva, frontal y superior destacaban un cuerpo alto, una sección con extremos semicirculares unidos por lados rectos, transiciones suaves y proporciones aproximadas de anchura, longitud y altura de 1:2,2:1,7. La tapa delantera de gran tamaño, la cubierta posterior del filtro y el botón circular situado en la zona central superior del frente reforzaban la semejanza. En un diseño sobrio, la silueta, el contorno y las proporciones resultaban especialmente relevantes. Diseño registrado y diseño anterior 1: vistas en perspectiva, frontal y superior El alcance de las diferencias Existían diferencias de curvatura y escalón, orientación de ranuras, asa del filtro, panel y bisagra, botón hundido o saliente, indicador LED vertical y apoyos inferiores. El tribunal consideró que, incluso siendo visibles durante el uso, no modificaban suficientemente la impresión estética de conjunto. Que la forma de pista fuera conocida tampoco reducía automáticamente su importancia visual. Seguía contribuyendo a la apariencia y existían otras configuraciones posibles para el cuerpo del aparato. Comparación de la apariencia del diseño registrado y del diseño anterior 1 La facilidad de creación como cuestión adicional El tribunal examinó también la facilidad de obtener el diseño combinando los diseños anteriores 1 y 2. Compartían producto y enfoque minimalista, lo que ofrecía una motivación para reunir sus características. El diseño anterior 2 ya mostraba soluciones relativas a ranuras, asa, parte superior simplificada, escalón, botón hundido y apoyos. El redondeo menor, los ajustes en torno al asa y el traslado del LED del lateral a la zona inferior se valoraron como modificaciones ordinarias. Este razonamiento de validez era distinto de una simple enumeración de coincidencias. Diseño registrado y diseños anteriores 1 y 2: vistas en perspectiva y superior Cómo preparar una comparación útil La comparación debe explicar qué percibe el usuario y cuánto altera cada diferencia la apariencia global. Acumular detalles distintos no demuestra por sí solo una impresión diferente. También conviene separar la prueba de la fecha de divulgación de la prueba de la forma divulgada. Los materiales de lanzamiento fechados, junto con fotografías y dibujos, permiten abordar de manera ordenada la similitud y la facilidad de creación conforme al Derecho coreano. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Qué registro se discutía La prueba del diseño anterior Los rasgos que dominaban la apariencia El alcance de las diferencias La facilidad de creación como cuestión adicional Cómo preparar una comparación útil HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente La nulidad firme de una patente y el interés en delimitar su alcance ↗ Anterior Cómo «Griptok» pasó a designar un tipo de producto en Corea ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.20 Alcance del diseño y libre utilización de formas anteriores El caso coreano de un soporte para proyectores distingue la similitud visual de la facilidad para obtener el diseño a partir de antecedentes. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.19 Creatividad del diseño al combinar componentes conocidos Un caso coreano sobre un sujetalibros valora cambios en espiras, dobleces, materiales y apoyos. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.19 Denuncia de diseño en Coupang: resolución de la suspensión IPLEX relacionó ventas anteriores a la solicitud, fotografías de compradores e historial del producto para resolver la suspensión de unas sandalias de acupresión en Corea. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1844 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1845 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1852 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1852 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-design-sales-resumption-1848 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-design-sales-resumption-1848