# Cómo «Griptok» pasó a designar un tipo de producto en Corea El asunto 2025Heo10266 analiza la pérdida sobrevenida de carácter distintivo a través del uso comercial, los envases, las colaboraciones y la percepción del público. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Cómo «Griptok» pasó a designar un tipo de producto en Corea El asunto 2025Heo10266 analiza la pérdida sobrevenida de carácter distintivo a través del uso comercial, los envases, las colaboraciones y la percepción del público. Marcas 2026.10.17 publicado IPLEX 7 min de lectura Qué marca y qué productos estaban en juego El 23 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó las pretensiones de anulación en el asunto 2025Heo10266 y mantuvo la decisión de invalidez. Se trataba del registro n.º 1500633 de la palabra en hangul pronunciada «Griptok», solicitado el 3 de julio de 2018 y registrado el 16 de julio de 2019. La marca anterior GripTok en caracteres latinos era un registro distinto. La decisión afectaba a cinco productos designados: soportes para teléfonos móviles, monturas para teléfonos inteligentes, elementos de apoyo para teléfonos inteligentes, sujetadores para teléfonos inteligentes y sujetadores para teléfonos móviles. No debe extenderse a fundas, películas protectoras ni a la marca latina. La petición se presentó el 22 de noviembre de 2023, se publicó en el registro el día 27 y se resolvió el 29 de noviembre de 2024 en el asunto 2023Dang3717. Marca denominativa Griptok en hangul objeto del litigio El nombre del producto frente al origen empresarial La cuestión era si el signo seguía indicando una procedencia empresarial o se había convertido en el nombre común del artículo. Una expresión inventada a partir de «grip» y de un elemento sonoro coreano también puede experimentar ese cambio. El análisis exige ponderar el prestigio acumulado por el titular y el interés público en utilizar denominaciones ordinarias. El tribunal aplicó las disposiciones coreanas sobre pérdida sobrevenida de carácter distintivo, incluidos los artículos 117.1.6 y 33.1.1 de la Ley de Marcas. No necesitaba demostrar que el registro era inválido desde el inicio ni resolver todas las demás causas invocadas. La prueba del lenguaje del mercado Vendedores y consumidores empleaban la palabra coreana para productos de terceros comercializados como SMARTTOK, SMARTPOP, smart grip, Mobile Phone Stand o FingerTok. Las categorías de compra, las noticias y los usos institucionales mostraban una denominación de producto, no únicamente una marca. Se identificaron unos 1.649 documentos públicos entre 2019 y finales de 2023 sobre obsequios, artículos promocionales o actividades de fabricación en instituciones, municipios y escuelas. El contexto remitía al accesorio fijado a la parte posterior del teléfono para sujetarlo o apoyarlo. Una encuesta en línea de marzo de 2024, con unas 160.000 respuestas y un 95 % que elegía esa denominación, corroboró el uso acreditado; era posterior a la petición de nulidad. Ejemplos de clasificación de productos Griptok en tiendas en línea La presentación del titular también aportaba contexto Los materiales de fabricación OEM de 2016–2019 utilizaban el término como nombre de producto o modelo. Las colaboraciones que lo combinaban con la marca del cliente, y algunos envases que identificaban únicamente al cliente como fabricante, no transmitían de forma uniforme un origen marcario independiente. En un ejemplo contractual, el término designaba los artículos sin cláusulas que estructuraran el uso de la marca. La valoración fue conjunta: ni un campo de nombre de producto ni la fabricación OEM determinan por sí solos que una marca sea genérica. Envases de productos de colaboración e indicaciones del fabricante Por qué las actuaciones de defensa no bastaron El titular alegó oposiciones, aportaciones de información, símbolos de marca registrada y advertencias. Constaban un acuerdo en 2019 y cinco en 2020, pero la mayoría de los acuerdos identificados se concentraba entre noviembre de 2023 y febrero de 2024, cuando el uso genérico ya estaba extendido. No desvirtuaban la prueba de percepción del público. Las alternativas propuestas, como soporte o sujetador, eran descripciones funcionales amplias y no necesariamente el nombre real del mercado. Tampoco existe una regla según la cual deban transcurrir diez años: internet y las redes sociales pueden acelerar la difusión. Ser muy conocido no equivale a ser reconocido como marca. Una lectura práctica para la gestión de marcas Conviene distinguir el signo de marca de la denominación genérica en envases, instrucciones a colaboradores y contratos OEM, y observar cómo hablan del producto los distribuidores y usuarios. El número de menciones no revela por sí solo una función de identificación del origen. Son observaciones prácticas, no obligaciones adicionales impuestas por el tribunal. La sentencia no afirma que toda marca popular se vuelva genérica, y los materiales revisados no permiten dar por conocido un resultado posterior en recurso. Las imágenes conservan las fuentes gráficas del litigio coreano. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Qué marca y qué productos estaban en juego El nombre del producto frente al origen empresarial La prueba del lenguaje del mercado La presentación del titular también aportaba contexto Por qué las actuaciones de defensa no bastaron Una lectura práctica para la gestión de marcas HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Diseños de un triturador de residuos: el peso de la impresión de conjunto ↗ Anterior Equivalentes y modificaciones de la solicitud: un mecanismo de transporte dividido ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1843 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843#case-1843-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843#case-1843-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843#case-1843-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843#case-1843-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843#case-1843-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843#case-1843-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1844 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888