# Equivalentes y modificaciones de la solicitud: un mecanismo de transporte dividido El Tribunal de Patentes de Corea analiza la exclusión deliberada y la equivalencia en una máquina de soldadura de película para terminales de batería. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Equivalentes y modificaciones de la solicitud: un mecanismo de transporte dividido El Tribunal de Patentes de Corea analiza la exclusión deliberada y la equivalencia en una máquina de soldadura de película para terminales de batería. Patentes 2026.10.17 publicado IPLEX 7 min de lectura La reivindicación y el procedimiento El 23 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó la demanda del asunto 2025Heo10628, relativo a la reivindicación 1 de la patente 2180608, solicitada el 7 de mayo de 2020 y concedida el 12 de noviembre de ese año. La petición de declaración negativa del alcance, presentada el 10 de enero de 2025, había sido desestimada por el órgano administrativo de recursos en materia de PI el 7 de noviembre de 2025, en el asunto 2025Dang100. El dispositivo concretamente examinado quedaba comprendido en el alcance por equivalencia. La aportación reside en la coordinación del proceso La invención calienta piezas metálicas ya cortadas para terminales de baterías recargables y las introduce, junto con película procedente de una bobina, entre dos rodillos de unión. La presión permite una soldadura térmica continua. La coordinación del calentamiento, la sujeción y el avance evita fijar provisionalmente la película y reduce operaciones posteriores de alineación y corte presentes en los antecedentes citados. El análisis debía atender a esta combinación operativa, no solo a cada calentador o pinza por separado. Dibujos de la máquina patentada de soldadura de película No se había renunciado al calentamiento de la placa inferior La reivindicación indicaba un hilo calefactor en la placa superior, sin determinar su presencia o ausencia en la inferior. La descripción admitía expresamente esa segunda posibilidad durante toda la tramitación. Las modificaciones y alegaciones destacaban la coordinación entre calentamiento y transporte, sin revelar una voluntad de excluir el calentamiento inferior. La ausencia de una mención expresa en la reivindicación no bastaba para apreciar una exclusión deliberada: era preciso valorar el expediente completo. Mecanismos de calentamiento y transporte del dispositivo comparado Dos mecanismos cortos frente a una sola placa larga La placa reivindicada debía tener, al menos, la longitud comprendida entre la zona de calentamiento y los rodillos. El dispositivo comparado distribuía el transporte entre dos mecanismos más cortos. Aunque ello impedía apreciar identidad literal, ambos sistemas mantenían el mismo principio de solución y efectos sustancialmente iguales: soldar continuamente sobre metal precortado y calentado, sin fijación provisional de película. Dividir el accionamiento según el espacio, las especificaciones o el ciclo de trabajo constituía una sustitución sencilla para el experto en la materia. Comparación entre la placa única y los mecanismos divididos Las mejoras accesorias no alteraban la conclusión La alegada ventaja de aislamiento térmico resultaba difícil de conciliar con el calentador de la segunda pinza. Los calentadores adicionales, la sujeción y el movimiento de la placa inferior seguían aprovechando una combinación equivalente. El calentamiento gradual también era posible en la invención patentada. La menor fricción o el menor daño superficial eran efectos accesorios y no acreditaban ni un principio técnico diferente ni una sustitución difícil. Calentadores adicionales señalados en el dispositivo comparado Cómo abordar una alternativa de diseño Conviene contrastar las reivindicaciones concedidas, la descripción, los dibujos y las modificaciones y alegaciones del expediente con cada elemento del dispositivo propuesto. Cambiar el número de piezas o incorporar una mejora no asegura quedar fuera del alcance. Hay que determinar si permanece la aportación técnica y su combinación operativa, y si la alternativa fue efectivamente excluida durante la tramitación. La sentencia se limita al alcance de la reivindicación 1 respecto del dispositivo identificado; no concede daños ni resuelve de forma general la validez de la patente. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La reivindicación y el procedimiento La aportación reside en la coordinación del proceso No se había renunciado al calentamiento de la placa inferior Dos mecanismos cortos frente a una sola placa larga Las mejoras accesorias no alteraban la conclusión Cómo abordar una alternativa de diseño HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Cómo «Griptok» pasó a designar un tipo de producto en Corea ↗ Anterior Diseños de quemadores: estructura conocida y aberturas distintivas ↗ Artículos relacionados Patentes y modelos de utilidad 2026.10.29 Retirar una solicitud de patente durante el recurso contra su denegación La sentencia coreana 2025Heo10510 analiza la pérdida del interés en obtener la anulación de una decisión tras retirar la solicitud de patente durante el proceso. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.28 Reparación de zapatillas de saxofón: procedimiento y actividad inventiva El tribunal coreano comparó una reivindicación de producto definido por su procedimiento con un manual y un vídeo de reparación. ↗ Lea el artículo Patentes y modelos de utilidad 2026.10.27 Rangos de humedad y actividad inventiva en procesos de semiconductores Una sentencia coreana analiza la reacción de resinas con metal, los límites numéricos y la motivación para combinar antecedentes. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1842 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1843 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1882