# Diseños de quemadores: estructura conocida y aberturas distintivas Una sentencia coreana valora los antecedentes, el uso normal y los detalles visibles al comparar la impresión estética de dos quemadores. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Diseños de quemadores: estructura conocida y aberturas distintivas Una sentencia coreana valora los antecedentes, el uso normal y los detalles visibles al comparar la impresión estética de dos quemadores. Diseños 2026.10.16 publicado IPLEX 6 min de lectura La decisión favorable al titular fue anulada El 9 de julio de 2026, la quinta división del Tribunal de Patentes de Corea anuló la resolución sobre alcance en el asunto 2025Heo10606. El diseño registrado 899917, relativo a un quemador portátil de gas, se solicitó el 25 de agosto de 2016 y se registró el 20 de marzo de 2017. El titular había obtenido una resolución favorable el 30 de septiembre de 2025 en el procedimiento 2024Dang1907. Tras la impugnación del fabricante, el tribunal consideró que el diseño comparado no era similar y quedaba fuera del alcance. No declaró nulo el registro. Vistas en perspectiva y frontal de los dos quemadores Los elementos comunes deben situarse en su contexto Ambos productos tenían tres niveles —cabezal, aro lateral y soporte—, un cabezal circular ligeramente abombado, conexión de gas, aro de accionamiento y un soporte más ancho arriba. Sin embargo, la estructura de tres niveles aparecía en los diseños anteriores 1 y 4, y el cabezal circular, en los cuatro antecedentes citados. Los rasgos conocidos tienen menor peso en la impresión estética global; sumar coincidencias sin ponderarlas puede llevar a una conclusión equivocada. Cabezal, aro lateral, soporte y conexiones La visibilidad cambia durante el uso Al conectar el recipiente de gas o comprobar el encendido y la intensidad de la llama, la atención se dirige al cabezal. Una vez colocado el recipiente de cocción, este oculta el cabezal y el aro de acoplamiento, mientras que el aro lateral, el soporte y el aro de accionamiento siguen a la vista. Por ello, el aro oculto y la estructura interior de la base merecían menos peso que los elementos capaces de atraer la atención del consumidor. Estructuras conocidas de tres niveles en los antecedentes Diferencias en dibujos, aberturas y ranuras El cabezal registrado era liso; el comparado incorporaba rombos enlazados de forma regular. En el lateral, las aberturas irregulares semejantes a guijarros se sustituían por motivos ordenados que evocaban los cuatro trigramas de la bandera coreana. El soporte registrado tenía aberturas rectangulares redondeadas arriba y ranuras curvas abajo; el comparado, aberturas trapezoidales en la zona media y ninguna ranura inferior. También presentaba un aro de accionamiento más corto y la palabra “snowline” en blanco en la parte baja. Uso con recipiente de cocción y envase de gas La impresión del conjunto era distinta Las aberturas y las ranuras inferiores figuraban entre los rasgos creativos del diseño registrado, por lo que sus diferencias no podían reducirse a detalles ornamentales menores. La semejanza de las proporciones de anchura no prevalecía sobre esas particularidades visibles. El conjunto registrado producía una impresión irregular, dinámica y cambiante; el diseño comparado, una impresión regular, estática y estable. Esa diferencia estética justificó la falta de similitud. Diferencias de dibujo y aberturas en el cabezal, lateral y soporte Qué documentación conviene aportar La comparación debe reunir dibujos registrales, antecedentes, fotografías del uso normal y una explicación de los elementos que atraen la atención, para valorar después el conjunto. La sentencia no establece que añadir una palabra o acortar un aro sea siempre suficiente para eludir un derecho de diseño. La conclusión respondió a la combinación de diferencias visibles y al peso reducido de las coincidencias ya conocidas en estos productos concretos. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La decisión favorable al titular fue anulada Los elementos comunes deben situarse en su contexto La visibilidad cambia durante el uso Diferencias en dibujos, aberturas y ranuras La impresión del conjunto era distinta Qué documentación conviene aportar HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Equivalentes y modificaciones de la solicitud: un mecanismo de transporte dividido ↗ Anterior ¿Puede una denominación varietal posterior invalidar una marca anterior? ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.20 Alcance del diseño y libre utilización de formas anteriores El caso coreano de un soporte para proyectores distingue la similitud visual de la facilidad para obtener el diseño a partir de antecedentes. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.19 Creatividad del diseño al combinar componentes conocidos Un caso coreano sobre un sujetalibros valora cambios en espiras, dobleces, materiales y apoyos. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.19 Denuncia de diseño en Coupang: resolución de la suspensión IPLEX relacionó ventas anteriores a la solicitud, fotografías de compradores e historial del producto para resolver la suspensión de unas sandalias de acupresión en Corea. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1840 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840#case-1840-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1842 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1852 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1852 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-design-sales-resumption-1848 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-design-sales-resumption-1848