# ¿Puede una denominación varietal posterior invalidar una marca anterior? El Tribunal de Patentes de Corea examina la cronología y las pruebas de mercado en el litigio sobre la marca de ginseng 天壹蔘. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis ¿Puede una denominación varietal posterior invalidar una marca anterior? El Tribunal de Patentes de Corea examina la cronología y las pruebas de mercado en el litigio sobre la marca de ginseng 天壹蔘. Marcas 2026.10.16 publicado IPLEX 6 min de lectura La marca anterior y la resolución impugnada El 1 de septiembre de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea anuló la resolución de invalidez de 天壹蔘 en el asunto 2025Heo10592. La marca 0547090 se solicitó el 11 de octubre de 2001, obtuvo la decisión de concesión el 3 de marzo de 2003 y se registró el 6 de mayo de 2003 para ginseng, ginseng rojo, productos elaborados con ambos y Taeguksam. El órgano administrativo había apreciado pérdida sobrevenida de carácter distintivo el 3 de septiembre de 2025, en el asunto 2024Dang693. El tribunal no consideró probadas las causas de invalidez alegadas, ni iniciales ni posteriores. Representación de la marca registrada 天壹蔘 Evocar calidad no equivale a describirla directamente Como 蔘 significa ginseng, la controversia se centró en 天壹, pronunciado Cheonil en coreano. El tribunal lo trató como una expresión de fantasía sin significado léxico fijo. Una posible evocación de rareza o excelencia no demostraba que el consumidor ordinario percibiera inmediatamente una categoría de calidad. El conocimiento especializado de la denominación de grado Cheonsam no acreditaba esa misma percepción de Cheonil. Tampoco bastaba una afirmación de una asociación sectorial sin respaldo objetivo. El contexto del envase resulta decisivo Varios envases mostraban en el centro y con letras grandes el nombre del producto referido al ginseng coreano o Taeguk, y 天壹 en caracteres menores encima o cerca del borde superior. Otros utilizaban Cheonil en el nombre, pero identificaban por separado el ingrediente como ginseng Taeguk o ginseng rojo coreano. Estos usos no probaban que el signo fuera una denominación genérica o habitual. Su posición y función debían analizarse, en lugar de limitarse a constatar su presencia en envases de terceros. Envases de ginseng con la posición del nombre del producto y 天壹 La denominación de la variedad era posterior La denominación varietal Cheonil se solicitó el 18 de noviembre de 2008 y el derecho de obtentor se registró el 15 de marzo de 2012. La sentencia del Tribunal Supremo de 24 de septiembre de 2004, asunto 2003Hu1314, invocada por los oponentes, se refería a una marca solicitada después del registro de la denominación varietal. Aquí sucedía lo contrario. Debían valorarse el uso real y la secuencia temporal, sin atribuir al registro varietal posterior un efecto invalidante automático. La antigua legislación coreana sobre semillas también restringía denominaciones confundibles con solicitudes o registros de marca anteriores. Los ejemplos limitados no acreditaban la pérdida de distintividad Se identificaron 94 nombres de productos con Cheonil frente a miles de referencias de ginseng y ginseng rojo. No era una prueba suficiente de generalización. La concesión de marcas compuestas que incorporaban la expresión tampoco demostraba que esta hubiera perdido su carácter distintivo. Los ejemplos aislados del mercado chino no acreditaban la percepción del consumidor coreano. El uso destacado de la marca por su titular en envases y publicidad apoyaba su función de indicar el origen empresarial. La marca 天壹蔘 del titular en un envase de ginseng rojo La marca 天壹蔘 del titular en un envase de Taeguksam Preparar conjuntamente fechas y pruebas de mercado Conviene separar las fechas de solicitud y registro de la marca, de solicitud de la denominación varietal y de registro del derecho de obtentor, y relacionarlas con el uso efectivo y la percepción del público. Para el titular, conservar envases, publicidad y documentación comercial fechados puede ser determinante. La sentencia rechaza las causas de invalidez acreditadas en este expediente; no decide una infracción concreta ni impide que una marca anterior pueda perder posteriormente su carácter distintivo. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La marca anterior y la resolución impugnada Evocar calidad no equivale a describirla directamente El contexto del envase resulta decisivo La denominación de la variedad era posterior Los ejemplos limitados no acreditaban la pérdida de distintividad Preparar conjuntamente fechas y pruebas de mercado HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Diseños de quemadores: estructura conocida y aberturas distintivas ↗ Anterior Patentes de aleaciones: la diferencia numérica y la actividad inventiva ↗ Artículos relacionados Diseños y marcas 2026.10.29 Diseños relacionados: una parte superior distinta puede conservar la misma impresión general El asunto coreano 2026Heo10106 analiza si las diferencias en los mandos y la tapa de un procesador de residuos alimentarios alteraban sus proporciones y silueta comunes. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.29 METAVIEW y metaVu: el peso de la pronunciación en Corea La sentencia coreana 2025Heo10544 explica por qué las diferencias visuales entre marcas de software no neutralizaron su identidad o gran similitud fonética. ↗ Lea el artículo Diseños y marcas 2026.10.28 Nulidad del diseño y pérdida del interés en recurrir: sentencia coreana 2024Heo15950 El Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda sobre el alcance de un diseño tras su nulidad firme, pero impuso las costas a la parte demandada. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1839 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1840 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1888