# Un diseño de baldosa distinto también puede ser rechazado El asunto coreano 2024Heo71 diferencia la impresión visual de la facilidad de creación de un diseño. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Un diseño de baldosa distinto también puede ser rechazado El asunto coreano 2024Heo71 diferencia la impresión visual de la facilidad de creación de un diseño. Diseños 2026.10.14 publicado IPLEX 6 min de lectura Una nueva composición sobre un motivo conocido El Tribunal de Patentes de Corea desestimó la demanda el 17 de abril de 2025, en el asunto 2024Heo71. La solicitud 30-2022-27784[M004], de 11 de julio de 2022, se refería a una baldosa de arcilla o cerámica esmaltada para paredes y suelos. El diseño anterior 648665 se había publicado el 20 de junio de 2012. Ambos incluían aves en vuelo y un marco tipográfico con “THE FLIGHT OF BIIKJO”. Frente al motivo único del diseño anterior, la solicitud rodeaba un motivo central grande con doce reproducciones de un cuarto de su tamaño. Suprimía un borde enrejado y una aparente firma del creador, y modificaba las letras. El examinador denegó por falta de novedad; la resolución 2023Won1933, de 24 de julio de 2024, mantuvo la denegación por semejanza y facilidad de creación. Dos requisitos con funciones diferentes El artículo 33.1.3 de la Ley coreana de Protección de Diseños exige comparar el diseño con los ya divulgados. Se aprecia la apariencia en conjunto, atendiendo a los elementos destacados y a la impresión estética en la comercialización y el uso. El artículo 33.2 examina si un diseñador con conocimientos ordinarios podría obtener fácilmente el resultado a partir de formas conocidas o sus combinaciones. Una impresión distinta no acredita, por sí sola, el segundo requisito. La cara frontal concentraba las características relevantes. Aunque el motivo de aves era común, las doce figuras periféricas creaban un aspecto más complejo y ornamental. La impresión también cambiaba significativamente al colocar varias baldosas en cuadrícula. La disposición atraía la atención del comprador; las letras y la supresión del borde o la firma eran detalles menores. El tribunal descartó la semejanza respecto del diseño citado a efectos del artículo 33.1.3. Vistas frontal y en perspectiva del diseño solicitado y del anterior Por qué la disposición era fácil de crear Reducir proporcionalmente el motivo y su marco de letras y repetirlos en una baldosa constituía una técnica habitual. La concreta distribución de doce motivos reducidos alrededor del central no aportaba una creatividad especial. Como elemento de apoyo, el tribunal observó otros diseños anteriores con cuadrados de distintos o iguales tamaños alrededor de un cuadrado central. Eliminar el borde y la firma, de escaso peso en el diseño previo, modificar levemente las letras o invertir las sombras manteniendo la composición cromática básica eran también cambios fácilmente realizables. En conjunto, la solicitud quedaba comprendida en el artículo 33.2. Ejemplo anterior de cuadrados dispuestos alrededor de uno central La denegación se mantuvo Parte del razonamiento sobre semejanza era inadecuada, pero la facilidad de creación justificaba el resultado. Se desestimó la solicitud de anulación de la resolución administrativa. El litigio versaba sobre la denegación de una solicitud concreta, no sobre infracción o nulidad de un diseño ya registrado. Tampoco se declaró que se cumplieran todos los restantes requisitos de novedad y registro. Argumentar la diferencia y la aportación creativa Conviene explicar las diferencias de composición y de elementos dominantes, incluyendo el aspecto del conjunto de baldosas instalado. Por separado, debe identificarse qué supera las operaciones habituales de reducción, repetición, eliminación o combinación. El tiempo invertido o un acabado más vistoso no bastan para rebatir la facilidad de creación. La sentencia no impide registrar cualquier patrón repetitivo. Su conclusión se apoya en el motivo compartido, esta disposición y la entidad de los cambios. La preparación debe vincular las formas y combinaciones concretas con las prácticas del sector, distinguiendo la diferencia visual del nivel de creación exigido. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Una nueva composición sobre un motivo conocido Dos requisitos con funciones diferentes Por qué la disposición era fácil de crear La denegación se mantuvo Argumentar la diferencia y la aportación creativa HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Pangu Weather de Huawei: encadenar modelos con distintos intervalos de predicción ↗ Anterior El concurso del titular no justifica automáticamente la falta de uso de una marca ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.15 Diseños de vestidos: impresión global y facilidad de creación El asunto coreano 2024Heo13978 separa la similitud del diseño de su posible creación mediante combinaciones de antecedentes. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.13 Dibujos de diseño, configuración de uso y alcance de la protección El asunto coreano 2025Heo10374 analiza por qué la posibilidad de ajustar un adorno funerario no extendía la protección a cualquier configuración. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.12 Similitud de diseños: las formas funcionales también cuentan en la impresión global El asunto coreano 2025Hu10235 examina elementos conocidos, formas funcionales alternativas y la defensa basada en diseños de libre realización en un litigio sobre mascarillas. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/huawei-pangu-weather-time-interval-models - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823