# Similitud de diseños: las formas funcionales también cuentan en la impresión global El asunto coreano 2025Hu10235 examina elementos conocidos, formas funcionales alternativas y la defensa basada en diseños de libre realización en un litigio sobre mascarillas. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Similitud de diseños: las formas funcionales también cuentan en la impresión global El asunto coreano 2025Hu10235 examina elementos conocidos, formas funcionales alternativas y la defensa basada en diseños de libre realización en un litigio sobre mascarillas. Diseños 2026.10.12 publicado IPLEX 7 min de lectura El alcance de un diseño de mascarilla El 8 de enero de 2026, el Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso 2025Hu10235 y mantuvo que el diseño examinado quedaba dentro del ámbito protegido. El diseño n.º 1085401 se solicitó el 29 de septiembre de 2020 y se registró el 3 de diciembre de ese año. La petición de declaración negativa del alcance había sido rechazada el 21 de enero de 2025 por el órgano administrativo de recursos, asunto 2024Dang1561, y el 14 de agosto de 2025 por el Tribunal de Patentes, asunto 2025Heo10300. Ambas mascarillas combinaban una parte facial superior y otra cervical inferior, extremos superiores redondeados, sujeciones semicirculares para las orejas, una zona nasal y bucal en forma de pico con orificios, una línea central inferior puntiaguda y cierres de gancho y bucle. Diferían en pendientes, curvas, salientes laterales y en una proyección frontal ovalada frente a otra triangular invertida. Vistas en perspectiva y frontal del diseño registrado y de la mascarilla examinada Comparación posterior, lateral, superior e inferior de las dos mascarillas Los elementos conocidos también forman una composición La comparación atiende a la impresión estética global y a los rasgos dominantes, tanto durante el uso como en la comercialización. Formas conocidas por separado pueden combinarse para generar una impresión nueva. No procede eliminarlas mecánicamente del examen, aunque tampoco se les conceda por ello un monopolio individual nuevo. El tribunal apreció una apariencia que recordaba a una rana, junto con una impresión ordenada, por la combinación de los dos niveles, extremos, sujeciones y parte facial proyectada. Las diferencias menores no alteraban esos rasgos. También consideró de escaso impacto el soporte horizontal y los 52 orificios diagonales frente a 76 alineados, perceptibles mediante observación detallada. El Supremo confirmó el resultado pese a ciertas imprecisiones de motivación. La función no determina por sí sola el peso de una forma Si existen otras formas capaces de cumplir la misma función, la elegida no es indispensable. Salvo circunstancias especiales, como que esa forma sea conocida, su relación con una función no basta para reducir su importancia en el análisis de similitud. No se trata de proteger intensamente cualquier elemento funcional. Deben examinarse las alternativas disponibles, las características del producto y la contribución concreta a su apariencia global. La defensa basada en el estado de la técnica exige otro examen Un diseño fácilmente realizable por un diseñador ordinario a partir de diseños públicos anteriores o su combinación puede quedar fuera del derecho sin compararlo con el diseño registrado. Aquí, el diseño anterior 12 carecía de las sujeciones semicirculares y del pico y presentaba arrugas; el 1 integraba cara y cuello con sujeciones internas; el 5 mostraba una huella y no cubría el cuello. Su combinación simple no reproducía fácilmente la impresión integrada del diseño examinado. El Supremo distinguió esa defensa de impugnar la dificultad creativa del propio diseño registrado. Esta última cuestión no era admisible en el procedimiento de alcance y, además, se planteó por primera vez en casación. En desarrollo y litigación conviene documentar impresión global, alternativas funcionales y correspondencias concretas con los antecedentes. Un cambio menor no garantiza libertad de explotación; el fallo confirmó el alcance del derecho, sin resolver una indemnización. Vistas principales de los diseños anteriores 1, 5 y 12 Vistas laterales, superiores e inferiores de antecedentes; se indican las vistas no disponibles Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El alcance de un diseño de mascarilla Los elementos conocidos también forman una composición La función no determina por sí sola el peso de una forma La defensa basada en el estado de la técnica exige otro examen HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente La patente de edición con IA de Adobe: conservar originales y alternativas en capas ↗ Anterior Licencia de marca sin inscribir: el riesgo ante un licenciatario exclusivo posterior ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.15 Diseños de vestidos: impresión global y facilidad de creación El asunto coreano 2024Heo13978 separa la similitud del diseño de su posible creación mediante combinaciones de antecedentes. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.14 Un diseño de baldosa distinto también puede ser rechazado El asunto coreano 2024Heo71 diferencia la impresión visual de la facilidad de creación de un diseño. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.13 Dibujos de diseño, configuración de uso y alcance de la protección El asunto coreano 2025Heo10374 analiza por qué la posibilidad de ajustar un adorno funerario no extendía la protección a cualquier configuración. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1823 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1823#case-1823-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/adobe-non-destructive-generative-editing - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1822 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826