# Divulgación exceptuada y alcance de una patente farmacéutica en Corea La sentencia 2023Hu11562 limita una defensa basada en una divulgación exceptuada, pero ordena un nuevo examen por errores al interpretar compuestos y dosis. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Divulgación exceptuada y alcance de una patente farmacéutica en Corea La sentencia 2023Hu11562 limita una defensa basada en una divulgación exceptuada, pero ordena un nuevo examen por errores al interpretar compuestos y dosis. Patentes 2026.10.12 publicado IPLEX 7 min de lectura Dos cuestiones distintas y una devolución del asunto El 26 de junio de 2025, el Tribunal Supremo de Corea resolvió el asunto 2023Hu11562, relativo a una composición farmacéutica para reducir la presión arterial. Revisó la sentencia del Tribunal de Patentes de 30 de noviembre de 2023, asunto 2022Heo4826, en un procedimiento para determinar si una invención concreta estaba comprendida en el alcance de la patente. No se trataba de una condena definitiva al pago de daños por infracción. El Supremo confirmó el rechazo de la defensa basada en tecnología de libre utilización, pero apreció un error al interpretar las reivindicaciones. Por ello anuló la resolución y devolvió el asunto para un nuevo examen. El fracaso de esa defensa no validaba, por sí mismo, la interpretación del alcance realizada en la instancia. No cabe recuperar la misma divulgación por otra vía El litigio afectaba a la excepción de divulgación del artículo 30.1 de la anterior Ley de Patentes coreana. La invención anterior 1 se había beneficiado de esa excepción al concederse la patente. La defensa sostenía que la invención examinada podía ejecutarse fácilmente por un experto a partir de tecnología ya divulgada, con independencia de la invención patentada. El Tribunal consideró que la misma divulgación amparada por la excepción no podía utilizarse para esa defensa, ni aisladamente ni combinada con otros documentos. Admitirlo vaciaría de efecto la protección concedida a la divulgación. La regla no excluye toda defensa sustentada en un estado de la técnica independiente; en este caso, los materiales restantes no bastaban para fundamentarla. La interpretación parte del texto reivindicado El alcance debe establecerse mediante una lectura objetiva de las reivindicaciones, atendiendo a la descripción y al contexto técnico. La descripción ayuda a comprender el significado de los términos, pero no permite ampliar o reducir tácitamente lo que se ha reivindicado. En una composición farmacéutica, una sal, su hidrato y la fracción activa no constituyen bases de dosificación intercambiables. Antes de comparar la composición examinada con la patente, debe precisarse a qué forma química corresponde cada cantidad. A qué sustancias se refieren los 30 y los 5 miligramos La reivindicación 1 exigía 30 mg de la sal potásica de fimasartán o 30 mg de su hidrato, junto con 5 mg de besilato de amlodipino. El Tribunal distinguió la masa del hidrato de la cantidad de sal potásica contenida en él. También distinguió 5 mg de besilato de amlodipino de 5 mg de amlodipino expresado como base activa. La descripción diferenciaba la sal potásica de fimasartán, su hidrato y su trihidrato, así como el amlodipino y su besilato. Los ejemplos experimentales y de fabricación empleaban el trihidrato de la sal potásica y el besilato como bases de medida. Esos pasajes respaldaban las formas químicas nombradas en la reivindicación, sin sustituirlas por cantidades equivalentes de la fracción activa. El error se trasladó al análisis de equivalentes La instancia había interpretado la primera cantidad como 30 mg de sal potásica o un hidrato que contuviera esa cantidad de sal, y la segunda como 5 mg de amlodipino. Sobre esa lectura efectuó el análisis de equivalentes. El Supremo entendió que la interpretación no concordaba con el tenor de la reivindicación ni con la descripción. El defecto afectaba a la reivindicación 1 y exigía reconsiderar también las reivindicaciones 4 y 12 a 14, dependientes de ella o coincidentes en los aspectos relevantes salvo por el uso médico. La devolución del asunto no estableció de manera definitiva que la invención quedara fuera del alcance, ni resolvió finalmente la infracción. Era necesario repetir la comparación desde una interpretación correcta. Revisar por separado la divulgación y la base de dosificación Para evaluar una defensa de tecnología de libre utilización, conviene identificar en el expediente qué divulgación recibió efectivamente la excepción y distinguirla de los antecedentes independientes. Una simple relación de fechas de publicación no determina qué documentos pueden sustentar el argumento. En las reivindicaciones farmacéuticas, deben contrastarse las formas químicas y las bases de dosificación entre reivindicaciones, descripción y ejemplos antes de comparar cada elemento con la composición examinada. No debe transformarse sin fundamento una cantidad de sal o hidrato en una cantidad de base activa. Rebatir una defensa no sustituye la necesidad de delimitar correctamente el derecho. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Dos cuestiones distintas y una devolución del asunto No cabe recuperar la misma divulgación por otra vía La interpretación parte del texto reivindicado A qué sustancias se refieren los 30 y los 5 miligramos El error se trasladó al análisis de equivalentes Revisar por separado la divulgación y la base de dosificación HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Licencia de marca sin inscribir: el riesgo ante un licenciatario exclusivo posterior ↗ Anterior Agotamiento de patentes en Corea: uso de equipos adquiridos a un vendedor autorizado ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.16 Patentes de aleaciones: la diferencia numérica y la actividad inventiva La sentencia coreana 2023Hu10637 analiza la composición, el uso y el respaldo técnico de las reivindicaciones de un hilo de soldadura. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.15 Solicitud de patente sin derecho: ¿quién debe probarla? El asunto coreano 2019Hu11268 distingue la semejanza técnica de la prueba de apropiación no autorizada de una invención. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.14 Poder general y subsanación de una solicitud de patente en Corea La sentencia 2021Du63099 distingue la prueba escrita de la representación del cauce formal empleado para aportarla en plazo. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1821 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1822 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828