# Agotamiento de patentes en Corea: uso de equipos adquiridos a un vendedor autorizado La sentencia coreana 2017Da289903 analiza el agotamiento de una patente de procedimiento tras vender equipos de soldadura y el efecto de las admisiones procesales. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Agotamiento de patentes en Corea: uso de equipos adquiridos a un vendedor autorizado La sentencia coreana 2017Da289903 analiza el agotamiento de una patente de procedimiento tras vender equipos de soldadura y el efecto de las admisiones procesales. Patentes 2026.10.11 publicado IPLEX 6 min de lectura Una reclamación dirigida contra el comprador El 31 de enero de 2019, el Tribunal Supremo de Corea desestimó los recursos del asunto 2017Da289903 y mantuvo la resolución del Tribunal de Patentes de 10 de noviembre de 2017, asunto 2017Na1001. El titular había autorizado a un licenciatario a fabricar y vender equipos que ejecutaban un procedimiento de soldadura patentado. Después de su venta, reclamó al comprador una indemnización por infracción. El litigio se refería al efecto de esa venta autorizada sobre el uso de las máquinas concretas. El agotamiento no invalida la patente ni concede una autorización general para fabricar equipos nuevos: delimita la posibilidad de ejercer el derecho sobre los ejemplares introducidos lícitamente en el tráfico comercial. Las reivindicaciones de procedimiento también pueden agotarse El Tribunal consideró que una patente de procedimiento, incluido un procedimiento de fabricación, puede agotarse cuando el titular o un licenciatario autorizado transmite lícitamente en Corea un equipo que incorpora sustancialmente el método patentado. La elección de una reivindicación de procedimiento en lugar de una de aparato no resulta, por sí sola, determinante. La solución protege la circulación de bienes y la seguridad de las transacciones. El titular dispone de la posibilidad de reflejar el valor del uso patentado en el precio o en las condiciones económicas de la licencia. El formato de la reivindicación no debe permitir, sin más, someter de nuevo a control el uso del equipo tras su venta autorizada. Cómo apreciar la incorporación sustancial del método La valoración atiende al equipo y a las reivindicaciones del caso. Importa si su uso sustancialmente previsto consiste en ejecutar el procedimiento patentado, si sus componentes incorporan la solución técnica esencial y qué parte del proceso completo y de sus efectos permite realizar. Los posibles usos alternativos han de tener relevancia económica, comercial y práctica. Una utilización meramente teórica, experimental o temporal no basta necesariamente para excluir la incorporación sustancial. A la inversa, comprar una máquina de uso general no agota automáticamente todas las patentes de procedimiento que puedan aplicarse con ella. La configuración del equipo y la autorización de venta Las sondas y sus pasadores presentaban las formas e inclinaciones exigidas por las reivindicaciones. La estructura incorporaba la solución técnica central y permitía ejecutar la totalidad del procedimiento de soldadura y obtener sus efectos. Además, el vendedor había recibido autorización expresa del titular para fabricar y comercializar esos equipos. Estas circunstancias sustentaban el agotamiento respecto de las máquinas vendidas. La defensa del comprador exigía relacionar la legitimidad de la transmisión con la función técnica del equipo; acreditar el pago, por sí solo, no resuelve ambos aspectos. La admisión del uso exclusivo tuvo consecuencias procesales En la primera vista ante el tribunal de instancia, el titular había reconocido que las máquinas estaban destinadas exclusivamente a ejecutar el método patentado. El tribunal trató esa declaración como una admisión judicial vinculante. Su posterior retirada no prosperó, al no acreditarse los requisitos correspondientes, entre ellos que fuese contraria a la realidad y se hubiera efectuado por error. El Tribunal Supremo confirmó ese tratamiento. Las afirmaciones sobre los usos de un equipo pueden fijar hechos decisivos para la defensa de agotamiento. Antes de formularlas en juicio, conviene contrastar con el equipo técnico la configuración real, las condiciones de funcionamiento y los registros disponibles. Conservar la prueba de la autorización y del funcionamiento El comprador debe conservar los documentos de adquisición y comprobar la autoridad del vendedor, además de comparar cada elemento reivindicado con los componentes, la operación y el papel del equipo en el proceso productivo. Debe distinguirse el uso de la máquina vendida de la fabricación de nuevos productos o de la aplicación de procesos distintos. En las licencias, es aconsejable precisar las facultades de fabricación y venta y el alcance económico de las regalías. No cabe presumir que cualquier cláusula contractual excluya siempre el agotamiento. La enseñanza práctica del asunto exige estudiar conjuntamente la transmisión autorizada, la incorporación sustancial del método y la prueba procesal. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Una reclamación dirigida contra el comprador Las reivindicaciones de procedimiento también pueden agotarse Cómo apreciar la incorporación sustancial del método La configuración del equipo y la autorización de venta La admisión del uso exclusivo tuvo consecuencias procesales Conservar la prueba de la autorización y del funcionamiento HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Divulgación exceptuada y alcance de una patente farmacéutica en Corea ↗ Anterior Derecho a registrar un diseño en Corea: modificar no equivale a crear ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.16 Patentes de aleaciones: la diferencia numérica y la actividad inventiva La sentencia coreana 2023Hu10637 analiza la composición, el uso y el respaldo técnico de las reivindicaciones de un hilo de soldadura. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.15 Solicitud de patente sin derecho: ¿quién debe probarla? El asunto coreano 2019Hu11268 distingue la semejanza técnica de la prueba de apropiación no autorizada de una invención. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.14 Poder general y subsanación de una solicitud de patente en Corea La sentencia 2021Du63099 distingue la prueba escrita de la representación del cauce formal empleado para aportarla en plazo. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1820 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1821 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1819 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828