# ¿Se duplica toda la indemnización por infracción de marca? El caso Zhuge Liang La sentencia coreana separa el período de daño efectivo, la contribución de la marca y la fase de infracción intencional. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis ¿Se duplica toda la indemnización por infracción de marca? El caso Zhuge Liang La sentencia coreana separa el período de daño efectivo, la contribución de la marca y la fase de infracción intencional. Marcas 2026.10.09 publicado IPLEX 6 min de lectura Dos registros con resultados distintos En el asunto 2025Na10215, de 10 de septiembre de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea examinó la venta de baijiu con signos Zhuge Liang. La demandante invocaba titularidad o derechos exclusivos de uso sobre dos marcas. En la primera, 江口醇诸葛酿 junto a JIANGKOUCHUNZHUGENIANG, no se aisló 诸葛酿 como elemento dominante independiente y la comparación global descartó la infracción. En la segunda, 諸葛亮 y ZHU GE LIANG, los caracteres identificaban por sí mismos el origen comercial. Los signos demandados evocaban al mismo personaje y una pronunciación coincidente sobre productos idénticos. Se consideraron envases, inscripciones independientes en botellas y denominaciones en línea; añadir un carácter o sílaba al nombre completo no evitó la infracción. Primera marca registrada: 江口醇诸葛酿 y JIANGKOUCHUNZHUGENIANG Segunda marca registrada: 諸葛亮 y ZHU GE LIANG Signos utilizados por la empresa demandada El daño no comenzó con el registro La segunda marca se registró el 29 de marzo de 2021, pero el perjuicio comercial se reconoció desde el 8 de agosto de 2023, primera importación del producto 2 con esa marca. Las ventas anteriores del producto 1 bajo la primera marca no acreditaban uso anterior de la segunda. La comercialización posterior por una vinculada se entendió como continuidad del negocio de la demandante atendiendo a licencias, relaciones de gestión, control de calidad y supervisión. El período indemnizable terminó con la infracción el 26 de junio de 2025. Etiquetado de los productos 1 y 2 de la demandante Solo un 35% del beneficio se atribuyó a la marca Deducidos los costes variables directamente vinculados, el beneficio de la demandada fue de 650.895.798 KRW. La presunción legal de que ese beneficio equivalía al daño se desvirtuó en un 65%; se reconoció el 35% restante. El producto de la demandante tenía 5 litros, frente a 250 y 480 mililitros, con precios y sustituibilidad distintos. La demandada vendía desde unos cuatro años antes, disponía de red propia y esfuerzo comercial independiente, y los volúmenes diferían. El nombre Zhuge Liang sí contribuyó al beneficio. La indemnización compensatoria anual acumulada fue de 227.813.529 KRW. La duplicación se limitó a la conducta intencional La petición de nulidad fracasó el 19 de junio de 2024 y su impugnación judicial el 13 de febrero de 2025. Las ventas posteriores a esta última fecha y hasta el 26 de junio se consideraron intencionales. Se duplicó el daño de esa fase, no el de todo el período. Al cesar la conducta antes del 22 de julio de 2025, se aplicó la ley anterior al aumento del límite legal. El incremento fue de 63.866.789 KRW: beneficio de 2025 de 241.032.446 KRW × 35% × 134/177 días. El principal total ascendió a 291.680.318 KRW. La demora sobre la parte compensatoria se calculó desde el final de cada período anual; sobre el incremento, al 5% anual desde el día siguiente a la firmeza de esta sentencia. Conservar una cronología comercial probada Deben distinguirse registro, uso comercial efectivo e indicios de intención. Etiquetas, importaciones, facturas, licencias y controles de calidad complementan al certificado registral. Tras una advertencia de infracción o el rechazo de la nulidad, es necesario reconsiderar la continuidad de ventas. La exposición económica depende de costes, aportación de la marca, distribución independiente y períodos aplicables; no puede deducirse solo de las ventas o del término duplicación. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Dos registros con resultados distintos El daño no comenzó con el registro Solo un 35% del beneficio se atribuyó a la marca La duplicación se limitó a la conducta intencional Conservar una cronología comercial probada HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Divulgación anterior de un diseño de pieza: hay que identificar la pieza concreta ↗ Anterior Remuneración de invenciones laborales: desglosar el valor de un paquete tecnológico ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.10.15 Caducidad por falta de uso: una localidad añadida a una marca de restaurante El asunto coreano 2024Heo13916 examina el uso de Gobaksa Naengmyeon con el prefijo Pyeongtaek y el alcance de la pretensión de cancelación. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.10.15 Reanudación de ventas en Coupang tras una denuncia de marca Un adorno de sobremesa volvió a venderse dos días después del encargo a IPLEX. El análisis vinculó el nombre, el uso del producto y las pruebas de la ficha de venta conforme al Derecho coreano. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.10.14 El concurso del titular no justifica automáticamente la falta de uso de una marca El asunto coreano 2024Hu11460 examina la causa justificativa desde la posición del administrador de la quiebra. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1813 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1814 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1829