# Remuneración de invenciones laborales: desglosar el valor de un paquete tecnológico La sentencia coreana BNR17 distingue patente, cepa, marca y conocimientos técnicos antes de calcular la remuneración del inventor. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Remuneración de invenciones laborales: desglosar el valor de un paquete tecnológico La sentencia coreana BNR17 distingue patente, cepa, marca y conocimientos técnicos antes de calcular la remuneración del inventor. Patentes 2026.10.09 publicado IPLEX 5 min de lectura El canon del 5% no era la cuota del inventor El Tribunal de Patentes de Corea, en sentencia de 10 de septiembre de 2026, asunto 2025Na10216, examinó la remuneración de una invención laboral sobre la cepa BNR17. Bioneer había adquirido los derechos del empleado y cobraba a AceBiome un 5% de las ventas de los productos contractuales. La contraprestación incluía patente, uso de la cepa, marcas, conocimientos técnicos y datos experimentales. Ese porcentaje entre empresas no equivalía a la remuneración del investigador. Se valoraron el contrato y la explotación efectiva, incluidas las marcas BNR17 y AceBiome en los envases. Aunque se enumeraban otras patentes, no se discutía que únicamente la patente litigiosa se practicaba en los productos. Envases de los productos objeto del contrato con signos BNR17 y AceBiome Un reparto del 40:40:10:10 basado en las pruebas del caso El tribunal atribuyó un 40% a la patente, un 40% al uso de la cepa, un 10% a las marcas y un 10% a conocimientos y datos. Autorizar una patente y permitir el aprovechamiento de un material biológico suministrado son prestaciones distintas. La disponibilidad de la cepa para producción masiva y los datos para fabricación y trámites sobre ingredientes funcionales tenían valor propio. No son porcentajes generales. Tampoco los gráficos de la patente expresan el reparto: la figura 4 muestra recuento bacteriano, glucosa y polisacáridos durante el cultivo; las figuras 5 y 6 comparan cantidad de heces y polisacáridos fecales entre controles y grupos tratados con BNR17. Su función es explicar la invención. Figura 4: recuento bacteriano, glucosa y polisacáridos durante el cultivo Figura 5: cantidad de heces en el grupo control y el tratado con BNR17 Figura 6: polisacáridos fecales en el grupo control y el tratado con BNR17 Proyecciones justificadas hasta la caducidad Se computaron ingresos recibidos y los razonablemente esperados hasta el vencimiento del 14 de mayo de 2027. No se aceptó ni un crecimiento indefinido ni la repetición automática del descenso anual anterior. La estimación partió del primer trimestre de 2026 y descontó los ingresos futuros a valor presente. Los cánones tecnológicos ascendieron a 78.137.977.755 KRW. El componente de patente del 40%, 31.255.191.102 KRW, constituyó el beneficio empresarial relevante para el cálculo. Dos contribuciones con funciones diferentes La aportación inventiva al resultado global se fijó en un 10%, considerando investigación acumulada, personal, instalaciones, inversión y riesgo empresarial. Separadamente, el demandante obtuvo un 50% entre los coinventores por orientar la investigación y diseñar los experimentos. También se reconocieron las aportaciones de los demás en ensayos, supervisión y selección de la cepa. Aplicando sucesivamente el 10% y el 50% a 31.255.191.102 KRW, la remuneración fue de 1.562.759.555 KRW. Se modificó la sentencia de primera instancia y se ordenó pagar esa suma con los correspondientes intereses o daños por demora, desestimando el resto. Prescripción y procedimiento interno Por la fecha de adquisición de los derechos se aplicaba la anterior Ley coreana de Patentes. La excepción de prescripción decenal no prosperó: las normas laborales exigían una comisión para determinar beneficiarios y cuantía, pero no se había reunido. El tribunal apreció un impedimento jurídico para ejercer la reclamación; no afirmó que cualquier invención antigua pudiera reclamarse sin límite. Conviene documentar cada activo del contrato y su uso, las ideas y diseños experimentales del investigador, y la investigación e inversión de la empresa. Las comisiones previstas en las normas de remuneración deben funcionar y dejar constancia de sus actuaciones. El cálculo exige ese análisis, no únicamente una cifra de ventas. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El canon del 5% no era la cuota del inventor Un reparto del 40:40:10:10 basado en las pruebas del caso Proyecciones justificadas hasta la caducidad Dos contribuciones con funciones diferentes Prescripción y procedimiento interno HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente ¿Se duplica toda la indemnización por infracción de marca? El caso Zhuge Liang ↗ Anterior Diseños en Corea: identificar el producto real antes de discutir el alcance ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.16 Patentes de aleaciones: la diferencia numérica y la actividad inventiva La sentencia coreana 2023Hu10637 analiza la composición, el uso y el respaldo técnico de las reivindicaciones de un hilo de soldadura. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.15 Solicitud de patente sin derecho: ¿quién debe probarla? El asunto coreano 2019Hu11268 distingue la semejanza técnica de la prueba de apropiación no autorizada de una invención. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.14 Poder general y subsanación de una solicitud de patente en Corea La sentencia 2021Du63099 distingue la prueba escrita de la representación del cauce formal empleado para aportarla en plazo. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1812 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1813 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1811 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828