# Diseños en Corea: identificar el producto real antes de discutir el alcance El Tribunal Supremo distingue la identidad fáctica del diseño objeto del procedimiento de su similitud con el diseño registrado. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1811 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Diseños en Corea: identificar el producto real antes de discutir el alcance El Tribunal Supremo distingue la identidad fáctica del diseño objeto del procedimiento de su similitud con el diseño registrado. Diseños 2026.10.09 publicado IPLEX 4 min de lectura Tres objetos que no deben confundirse La sentencia coreana 2022Hu10418, de 15 de enero de 2026, examina el procedimiento positivo de confirmación del alcance de un derecho de diseño. Mediante él, el titular pide al órgano administrativo especializado que declare comprendido en su derecho un diseño concretamente identificado. Deben separarse el diseño registrado, el objeto descrito en la solicitud y el producto utilizado por la contraparte. El Tribunal de Patentes, en sentencia de 10 de junio de 2022, asunto 2021Heo5365, no consideró probado que el objeto identificado fuera el diseño utilizado al dictarse la resolución administrativa. Por ello negó el interés jurídico necesario para obtener la declaración. La identidad fáctica precede a la comparación de similitud La resolución solo produce efectos respecto del objeto identificado. Si no coincide de hecho con el producto real, no alcanza a este ni resuelve la controversia concreta. La solicitud debe entonces inadmitirse por falta de interés, sin entrar en el fondo. Se trata de comprobar si la contraparte utiliza efectivamente el diseño descrito. Es una cuestión distinta de si este se asemeja al diseño registrado. La semejanza entre dibujos no acredita por sí misma el producto que realmente se comercializa. Alcance limitado de la decisión El Tribunal Supremo desestimó los recursos de los titulares, sin apreciar errores determinantes en la investigación o valoración de la prueba. Los restantes motivos atacaban razonamientos alternativos que presuponían la admisibilidad; al faltar esta, no podían modificar el resultado. La sentencia no decide todas las posibles cuestiones de infracción del producto real. Como ejemplo hipotético, reclamar por un producto A aportando dibujos de una versión B no demuestra que la contraparte utilice B, aunque B se parezca al registro. El ejemplo no describe los hechos del litigio. Documentación coherente del producto Antes de elaborar la comparación visual, conviene obtener el producto y comprobar su correspondencia con los dibujos y la descripción. Perspectivas fotográficas, modelo, fecha de compra y documentos comerciales deben referirse al mismo objeto. Si existen versiones sucesivas, identifique el modelo y período controvertidos. Mezclar fotografías o planos de versiones distintas puede frustrar el procedimiento. La contraparte también debe documentar de forma concreta las diferencias entre el objeto señalado y su producto real. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Tres objetos que no deben confundirse La identidad fáctica precede a la comparación de similitud Alcance limitado de la decisión Documentación coherente del producto HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Remuneración de invenciones laborales: desglosar el valor de un paquete tecnológico ↗ Anterior Pronunciación de marcas en letras latinas: el caso coreano BAF/VAP ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.15 Diseños de vestidos: impresión global y facilidad de creación El asunto coreano 2024Heo13978 separa la similitud del diseño de su posible creación mediante combinaciones de antecedentes. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.14 Un diseño de baldosa distinto también puede ser rechazado El asunto coreano 2024Heo71 diferencia la impresión visual de la facilidad de creación de un diseño. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.13 Dibujos de diseño, configuración de uso y alcance de la protección El asunto coreano 2025Heo10374 analiza por qué la posibilidad de ajustar un adorno funerario no extendía la protección a cualquier configuración. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1811 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1812 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1810 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826