# Luces de conciertos: un color común no acredita por sí solo la infracción La sentencia coreana 2024Da228104 analiza la limitación de grupos preestablecidos, el control mediante coordenadas y la relevancia del historial de tramitación y corrección. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1797 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Luces de conciertos: un color común no acredita por sí solo la infracción La sentencia coreana 2024Da228104 analiza la limitación de grupos preestablecidos, el control mediante coordenadas y la relevancia del historial de tramitación y corrección. Patentes 2026.10.05 publicado IPLEX 7 min de lectura La reivindicación y el desenlace El 24 de junio de 2026, el Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso del asunto 2024Da228104 y mantuvo la conclusión de no infracción de la sentencia de 1 de febrero de 2024, 2021Na2087. El titular reclamaba el cese, la destrucción y una indemnización por un sistema inalámbrico de control de luces utilizado en dispositivos luminosos de conciertos. Se examinó la reivindicación 1 corregida. El procedimiento de corrección 2019So50 quedó firme el 22 de septiembre de 2020. La cuestión decisiva no era la semejanza visual del espectáculo, sino si el servicio demandado incorporaba los grupos preestablecidos exigidos por esa reivindicación. Interpretar “grupo” dentro de la patente Las reivindicaciones se interpretan objetivamente a la luz de la descripción y los dibujos, sin ampliarlas ni restringirlas arbitrariamente. La patente mostraba grupos delimitados sobre un plano de asientos a los que se asignaban patrones luminosos. Las manifestaciones realizadas durante la tramitación y la corrección diferenciaban esa organización de la mera coincidencia de resultados o de subconjuntos variables durante el espectáculo. Los tribunales entendieron que los integrantes de cada grupo se fijaban antes del concierto y permanecían estables durante este. Ello no exigía mantener invariables el color, el brillo u otros efectos asignados. La estabilidad de los integrantes y la variación del efecto eran aspectos distintos. Las coordenadas describían posiciones El servicio demandado generaba efectos mediante varios planos virtuales bidimensionales y funciones matemáticas. Una coordenada identificaba la posición de un dispositivo. Compartir una componente de coordenada o iluminarse del mismo color en un instante no demostraba, por sí solo, la existencia del grupo fijo reivindicado. Los tribunales examinaron comunicaciones, datos de asientos, código fuente y funcionamiento efectivo. No bastaba la terminología elegida por las partes. El cambio de plano podía alterar qué dispositivos respondían conjuntamente, circunstancia relevante frente a los subconjuntos variables que el titular había diferenciado durante la corrección. Una conclusión limitada a la reivindicación y al servicio examinados El Supremo no apreció un error determinante en la interpretación ni en su aplicación al servicio identificado. Aunque parte del razonamiento de instancia sobre la identificación de la realización demandada era inadecuado, las pruebas sustentaban el resultado. Se desestimó el recurso y no prosperaron las pretensiones basadas en la infracción. El fallo no excluye la protección de estos dispositivos ni convierte las coordenadas en una vía universal para eludir patentes. Deben compararse las características de la reivindicación con la implementación concreta y revisarse los escritos de tramitación y corrección. Planos de asientos, protocolos y lógica de control permiten distinguir configuraciones técnicas que producen efectos visuales parecidos. Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La reivindicación y el desenlace Interpretar “grupo” dentro de la patente Las coordenadas describían posiciones Una conclusión limitada a la reivindicación y al servicio examinados HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Selección de borradores de NVIDIA: decidir qué verificar para acelerar la inferencia ↗ Anterior Diseños desarrollados conjuntamente: el riesgo de presentar una solicitud en solitario ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.16 Patentes de aleaciones: la diferencia numérica y la actividad inventiva La sentencia coreana 2023Hu10637 analiza la composición, el uso y el respaldo técnico de las reivindicaciones de un hilo de soldadura. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.15 Solicitud de patente sin derecho: ¿quién debe probarla? El asunto coreano 2019Hu11268 distingue la semejanza técnica de la prueba de apropiación no autorizada de una invención. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.14 Poder general y subsanación de una solicitud de patente en Corea La sentencia 2021Du63099 distingue la prueba escrita de la representación del cauce formal empleado para aportarla en plazo. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1797 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/nvidia-speculative-decoding-draft-selection - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1796 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828