# Nuevas pruebas al impugnar una denegación de patente: complemento o nuevo motivo La sentencia coreana 2022Hu11190 distingue la prueba de conocimientos generales de un motivo nuevo y examina el efecto de una reivindicación no patentable. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Nuevas pruebas al impugnar una denegación de patente: complemento o nuevo motivo La sentencia coreana 2022Hu11190 distingue la prueba de conocimientos generales de un motivo nuevo y examina el efecto de una reivindicación no patentable. Patentes 2026.10.03 publicado IPLEX 6 min de lectura De la denegación al recurso El Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso el 29 de enero de 2026 en el asunto 2022Hu11190 y confirmó la sentencia del Tribunal de Patentes de 24 de noviembre de 2022, 2022Heo2127. La solicitud se refería a sistemas y métodos de control de la densidad del plasma. La denegación por falta de actividad inventiva se basaba en las referencias 1 y 2; el litigio siguió a la desestimación del recurso administrativo. La oportunidad de formular observaciones El solicitante debe conocer los motivos de denegación y poder presentar observaciones. No cabe introducir por primera vez un motivo sustancialmente distinto en el recurso o en el proceso judicial sin esa oportunidad. Sí pueden valorarse razones que se limiten a completar un motivo ya notificado, sin alterar su contenido esencial. Un documento nuevo no equivale necesariamente a un motivo nuevo. La función de cada documento El documento Eul n.º 8 acreditaba conocimientos generales de la especialidad en la fecha de presentación y completaba la referencia 2; no sustituía la base notificada por un nuevo ataque. La publicación japonesa JP2004-241792 figuraba como técnica de fondo en la referencia 1 y ayudaba a entenderla, sin servir de fundamento autónomo para negar la actividad inventiva. Por esas funciones concretas, su valoración no vulneró los derechos procesales del solicitante. La actividad inventiva exige una explicación Primero deben precisarse el estado de la técnica, las diferencias respecto de la invención y los conocimientos del experto en la fecha de presentación. Después debe justificarse por qué resultaba fácil superar esas diferencias. La combinación exige una indicación o motivación, o apoyo en los conocimientos técnicos, los problemas habituales, las tendencias o las necesidades del sector. No basta con reunir documentos. Una reivindicación y el conjunto de la solicitud La reivindicación 1 se consideró fácilmente derivable de la referencia 1, sola o combinada con la 2. Conforme a la regla coreana aplicada, un motivo de denegación que afecte a una sola reivindicación impide conceder la solicitud en su redacción vigente. Ello no significa que todas las demás reivindicaciones hayan sido examinadas individualmente y consideradas evidentes. El Supremo desestimó el recurso y se mantuvo la denegación. Clasificar la prueba antes de responder Debe determinarse si el documento explica la técnica de fondo, acredita conocimientos generales en la fecha pertinente o aporta una característica esencial para una denegación distinta. Un manual sobre el funcionamiento de un sensor y una patente ajena que añade una nueva función de control ilustran la diferencia; su denominación no decide por sí sola su admisibilidad. Conviene ordenar la prueba por reivindicaciones, revisar posibles modificaciones y plazos, y distinguir este supuesto del asunto 2025Heo10293, donde un cambio de comparación exigió una nueva oportunidad de respuesta. Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto. Leer el comentario de la sentencia relacionada Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA De la denegación al recurso La oportunidad de formular observaciones La función de cada documento La actividad inventiva exige una explicación Una reivindicación y el conjunto de la solicitud Clasificar la prueba antes de responder HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Reforma de bolsos de marca en Corea: uso privado e infracción marcaria ↗ Anterior Combinación de diseños anteriores: por qué no bastó identificar elementos conocidos ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.16 Patentes de aleaciones: la diferencia numérica y la actividad inventiva La sentencia coreana 2023Hu10637 analiza la composición, el uso y el respaldo técnico de las reivindicaciones de un hilo de soldadura. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.15 Solicitud de patente sin derecho: ¿quién debe probarla? El asunto coreano 2019Hu11268 distingue la semejanza técnica de la prueba de apropiación no autorizada de una invención. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.14 Poder general y subsanación de una solicitud de patente en Corea La sentencia 2021Du63099 distingue la prueba escrita de la representación del cauce formal empleado para aportarla en plazo. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770 - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1791 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791#case-1791-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791#case-1791-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791#case-1791-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791#case-1791-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791#case-1791-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791#case-1791-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1792 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1828