# Combinación de diseños anteriores: por qué no bastó identificar elementos conocidos La sentencia coreana 2025Hu10234 examina el método concreto de combinación y el valor estético del conjunto al valorar si un diseño era de fácil creación. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Combinación de diseños anteriores: por qué no bastó identificar elementos conocidos La sentencia coreana 2025Hu10234 examina el método concreto de combinación y el valor estético del conjunto al valorar si un diseño era de fácil creación. Diseños 2026.10.02 publicado IPLEX 6 min de lectura La decisión y la cuestión controvertida El Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso el 8 de enero de 2026 en el asunto 2025Hu10234, manteniendo la sentencia del Tribunal de Patentes de 14 de agosto de 2025, 2025Heo10299. La petición de nulidad ya había sido rechazada en vía administrativa. Se discutía si un diseñador ordinario podía obtener fácilmente el diseño registrado combinando el diseño anterior 17 con el 1 o el 3. El criterio del Derecho coreano El artículo 33.2 de la Ley coreana de Protección de Diseños excluye los diseños que un diseñador ordinario pueda crear fácilmente a partir de diseños divulgados o de formas, motivos, colores y combinaciones ampliamente conocidos. El tribunal se refirió a creaciones de escaso nivel: imitación casi directa, trasposición, combinaciones habituales o modificaciones comerciales o funcionales que no aporten un valor estético distinto al conjunto. Identificar elementos no explica su combinación Localizar una característica en un diseño anterior es solo el punto de partida. Hay que explicar cómo se modificarían y combinarían las referencias y qué aspecto tendría el resultado completo. Los números 1, 3 y 17 identifican los diseños comparados en este procedimiento, no números de registro. Por qué no prosperó la combinación propuesta Aunque había rasgos comunes con el diseño 17, las diferencias aportaban un valor estético distinto al conjunto. No se trataba de una copia casi directa ni de una mera adaptación comercial o funcional. Las referencias 1, 3 y 17 presentaban características visuales propias, por lo que no podía darse por hecho que su combinación condujera fácilmente a la misma apariencia. El Supremo no apreció un error jurídico o de razonamiento que justificase revocar la sentencia. Un ejemplo hipotético, ajeno al producto del litigio Piénsese, a modo ilustrativo, en una taza que combina un asa circular y un cuerpo ondulado de otra referencia. Las proporciones, la posición del asa y su unión con el cuerpo pueden cambiar el aspecto del conjunto. El ejemplo no describe el producto litigioso, cuyo nombre se omite en la sentencia publicada. Tampoco se afirma que cualquier diferencia mínima permita registrar un diseño. Preparación de la nulidad y de la defensa Quien solicita la nulidad debe precisar el diseño de partida, los elementos incorporados, sus proporciones y disposición, y las pruebas del carácter habitual de la combinación. El titular debe explicar el efecto de las diferencias sobre el conjunto. Los bocetos pueden ayudar, pero el tiempo o coste de desarrollo no constituye el criterio legal. En este caso se desestimó el recurso y la impugnación por fácil creación no prosperó. Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto. Leer el comentario de la sentencia relacionada Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA La decisión y la cuestión controvertida El criterio del Derecho coreano Identificar elementos no explica su combinación Por qué no prosperó la combinación propuesta Un ejemplo hipotético, ajeno al producto del litigio Preparación de la nulidad y de la defensa HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Nuevas pruebas al impugnar una denegación de patente: complemento o nuevo motivo ↗ Anterior DoctorsNow: caducidad por falta de uso tras flexibilizarse la regulación ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.15 Diseños de vestidos: impresión global y facilidad de creación El asunto coreano 2024Heo13978 separa la similitud del diseño de su posible creación mediante combinaciones de antecedentes. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.14 Un diseño de baldosa distinto también puede ser rechazado El asunto coreano 2024Heo71 diferencia la impresión visual de la facilidad de creación de un diseño. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.10.13 Dibujos de diseño, configuración de uso y alcance de la protección El asunto coreano 2025Heo10374 analiza por qué la posibilidad de ajustar un adorno funerario no extendía la protección a cualquier configuración. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1789 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789#case-1789-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789#case-1789-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789#case-1789-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789#case-1789-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789#case-1789-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789#case-1789-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1791 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1826