# DoctorsNow: caducidad por falta de uso tras flexibilizarse la regulación Analizamos una sentencia coreana sobre telemedicina, impedimentos objetivos para usar una marca y el período de tres años anterior a la solicitud de caducidad. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis DoctorsNow: caducidad por falta de uso tras flexibilizarse la regulación Analizamos una sentencia coreana sobre telemedicina, impedimentos objetivos para usar una marca y el período de tres años anterior a la solicitud de caducidad. Marcas 2026.10.02 publicado IPLEX 6 min de lectura El litigio y sus fechas El Tribunal de Patentes de Corea desestimó el 17 de abril de 2025 la impugnación del titular en el asunto 2024Heo15431. DoctorsNow, registro n.º 54614, se solicitó el 14 de enero de 2014 y se registró el 5 de marzo de 2015 para productos farmacéuticos y diversos servicios, incluidos los de telemedicina y odontología a distancia de la clase 44. El litigio versaba sobre la falta de uso, no sobre la semejanza con otra marca. Qué período debe examinarse La solicitud de caducidad se presentó el 28 de noviembre de 2022. El período relevante iba, por tanto, del 28 de noviembre de 2019 al 27 de noviembre de 2022. El órgano administrativo acordó la cancelación el 18 de octubre de 2024, en el expediente 2022Dang3319. La defensa se centró en la telemedicina y la odontología a distancia; no se discutió la falta de uso respecto de los demás productos y servicios cuestionados. Impedimentos objetivos y decisiones empresariales Una prohibición legal, una restricción de venta o un control público de importaciones pueden justificar la falta de uso cuando el impedimento no sea imputable al titular. Sin embargo, una prohibición anterior no resuelve por sí sola la valoración de todo el período. Debe examinarse cuándo fue posible prestar los servicios y durante cuánto tiempo. Por qué no prosperó la defensa Al menos desde el 15 de diciembre de 2020, durante la alerta grave por COVID-19 se permitió temporalmente la consulta a distancia cuando el médico la considerase segura. Las pruebas reflejaban unas veinte aplicaciones y un uso creciente. Estar ocupado atendiendo la pandemia o preferir esperar a una regulación completa no acreditaba una imposibilidad objetiva; tampoco constaban preparativos para iniciar esos servicios. No se reinicia automáticamente el plazo El tribunal no reconoció un nuevo período automático de tres años a partir de la flexibilización. Valoró conjuntamente el período anterior a la solicitud, la duración del obstáculo y la oportunidad efectiva de usar la marca tras su modificación. Tampoco cabe concluir que cualquier apertura regulatoria, por breve que sea, permita una cancelación inmediata. Cómo preparar la defensa Conviene separar las pruebas del uso efectivo de las que acreditan impedimentos objetivos. Para cada servicio, deben identificarse la norma aplicable, sus fechas y la respuesta empresarial a los cambios. Los preparativos pueden explicar la situación, pero no equivalen automáticamente al uso de la marca. En este asunto se mantuvo la cancelación; no se resolvió una acción por infracción. Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto. Leer el comentario de la sentencia relacionada Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El litigio y sus fechas Qué período debe examinarse Impedimentos objetivos y decisiones empresariales Por qué no prosperó la defensa No se reinicia automáticamente el plazo Cómo preparar la defensa HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Combinación de diseños anteriores: por qué no bastó identificar elementos conocidos ↗ Anterior Attention Residuals: selección de información entre capas y claves para el análisis de patentes ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.10.15 Caducidad por falta de uso: una localidad añadida a una marca de restaurante El asunto coreano 2024Heo13916 examina el uso de Gobaksa Naengmyeon con el prefijo Pyeongtaek y el alcance de la pretensión de cancelación. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.10.15 Reanudación de ventas en Coupang tras una denuncia de marca Un adorno de sobremesa volvió a venderse dos días después del encargo a IPLEX. El análisis vinculó el nombre, el uso del producto y las pruebas de la ficha de venta conforme al Derecho coreano. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.10.14 El concurso del titular no justifica automáticamente la falta de uso de una marca El asunto coreano 2024Hu11460 examina la causa justificativa desde la posición del administrador de la quiebra. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1788 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1789 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/attention-residuals-ai-patent-analysis - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1829