# Alcance de una patente coreana tras ensayar y desechar el producto El asunto 2025Heo10277 distingue identificación de la invención comparada, fabricación e interés en obtener una decisión de la cuestión de fondo sobre infracción. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Alcance de una patente coreana tras ensayar y desechar el producto El asunto 2025Heo10277 distingue identificación de la invención comparada, fabricación e interés en obtener una decisión de la cuestión de fondo sobre infracción. Patentes 2026.10.02 publicado IPLEX 6 min de lectura Un depósito y una inadmisión procesal La sentencia del Tribunal de Patentes de Corea de 17 de julio de 2025, 2025Heo10277, trata de la patente n.º 2031735 sobre un depósito y un método de derivación del alcantarillado. Durante reparaciones, el depósito recibe aguas residuales desviadas en superficie y las devuelve a la tubería aguas abajo. Los titulares solicitaron una determinación positiva respecto de las reivindicaciones 1 y 2 y un equipo instalado para una obra del alcantarillado de Cheonggyecheon. El 14 de enero de 2025, el órgano administrativo inadmitió la petición por identificación supuestamente insuficiente de la invención comparada. El recurso cuestionaba esa inadmisión: admitir el examen y decidir si el equipo entra en las reivindicaciones son cuestiones distintas. Identificar lo suficiente para comparar La controversia afectaba a una parte saliente abierta del depósito patentado y una parte prolongada abierta del comparado: su unión o separación respecto del cuerpo y la forma de sobresalir. El Tribunal interpretó conjuntamente descripción y dibujos. Una redacción algo imprecisa no impide identificar el objeto si permite distinguirlo y compararlo con la patente. La reivindicación 1 no se limitaba a abrir solo parte de la superficie superior; un único ejemplo de la descripción no podía introducir tácitamente esa restricción. El contexto estructural de las fotografías Las figuras 6 y 7 de la patente mostraban la relación entre el cuerpo y su saliente abierto. En el objeto comparado, las fotografías 7 y 8, el acceso de trabajadores, el paso peatonal y las argollas de transporte ayudaban a establecer dirección de observación y estructura superior. El Tribunal entendió la prolongación como una estructura rectangular sobre toda la parte superior del cuerpo, suficientemente concreta para compararla. Identificar el objeto delimita lo que se juzga; no demuestra por sí solo identidad técnica ni inclusión en el alcance de la patente. Ilustración 2 — El contexto estructural de las fotografías Ilustración 3 — El contexto estructural de las fotografías Antes del ensayo puede existir fabricación independiente La otra parte alegaba haber realizado solo una prueba de seguridad del flujo y haber desechado luego el depósito. En Corea, fabricar, usar y transmitir un producto patentado son formas independientes de explotación. No venderlo no elimina la necesidad de examinar su fabricación e instalación. El contrato se celebró el 30 de mayo de 2023; depósito y tuberías se instalaron el 9 de diciembre; las pruebas duraron del 14 de diciembre de 2023 al 15 de enero de 2024. El Tribunal consideró fabricación la construcción e instalación. Las pruebas ejecutaban un contrato comercial de obra ya celebrado y, en estas circunstancias, no estaban amparadas por la excepción de investigación o ensayo. No es una conclusión extensible a cualquier experimento de I+D. Desechar el equipo no elimina necesariamente el interés No se acreditó que el equipo hubiera sido eliminado y que la otra parte no volvería a explotar la invención. Incluso suponiendo su eliminación posterior, la explotación pasada y la posibilidad de repetición conservaban el interés en obtener una determinación de alcance. El Tribunal anuló por ello la inadmisión. Aunque la petición comprendía las reivindicaciones 1 y 2, el análisis de identificación se centró principalmente en la primera. No decidió definitivamente que ambas cubrieran el equipo ni estableció una obligación de indemnizar. Pruebas diferenciadas para cada cuestión El titular debe describir la estructura discutida y hacer corresponder fotografías, perspectivas y posiciones. Los elementos del entorno pueden explicar la configuración técnica, como sucedió con el paso peatonal y las argollas. La contraparte debe documentar fechas de fabricación e instalación, finalidad de pruebas, relación contractual y posible repetición. Calificar algo de prototipo de ensayo o afirmar que ya no existe no completa el análisis. Identificación procesal, actos pasados y comparación técnica de fondo siguen siendo cuestiones separadas. Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Un depósito y una inadmisión procesal Identificar lo suficiente para comparar El contexto estructural de las fotografías Antes del ensayo puede existir fabricación independiente Desechar el equipo no elimina necesariamente el interés Pruebas diferenciadas para cada cuestión HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Anterior FiX: olvido selectivo por características en la atención softmax ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.09.23 Examen superacelerado en Corea: una primera decisión en un mes Requisitos y límites de las vías rápidas coreanas para patentes, modelos de utilidad y marcas, con las ampliaciones de 2026 y las medidas todavía previstas. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.01 Aclarar una dosis puede cambiar una reivindicación: corrección de patentes en Corea La sentencia 2023Hu11487 examina la admisibilidad de añadir una explicación sobre la base de cálculo de cantidades en reivindicaciones farmacéuticas. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.09.30 Una misma función de limpieza no implica equivalencia de patente La sentencia coreana 2023후11340 relaciona el lenguaje funcional de las reivindicaciones con la memoria, la tramitación y el principio técnico. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787#editorial-case1787-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/fix-fine-grained-forgetting-attention - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775