# Similitud de diseños en Corea: una sección oculta también puede importar Un litigio sobre tubos para barandillas destaca la apariencia durante la venta e instalación, los diseños anteriores y el alcance de los elementos funcionales. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Similitud de diseños en Corea: una sección oculta también puede importar Un litigio sobre tubos para barandillas destaca la apariencia durante la venta e instalación, los diseños anteriores y el alcance de los elementos funcionales. Diseños 2026.10.01 publicado IPLEX 7 min de lectura El litigio sobre el tubo de barandilla La sentencia coreana 2025Heo10295, de 14 de agosto de 2025, examinó un procedimiento positivo de determinación del alcance de un diseño sobre un tubo giratorio instalado entre postes de barandilla. El diseño n.º 1223697 se solicitó el 11 de noviembre de 2022 y se registró el 7 de julio de 2023. El titular sostenía que el tubo de otra empresa quedaba dentro de su derecho. El 20 de febrero de 2025, el órgano administrativo le dio la razón en 2023Dang3587, atribuyendo al diseño una apariencia suficientemente novedosa para un margen amplio de similitud. La otra empresa recurrió. El Tribunal apreció impresiones estéticas distintas y anuló la decisión. Los rasgos concretos comparados Ambos eran tubos alargados con salientes y entrantes repetidos. El registrado tenía seis salientes en la vista del extremo; el comparado, ocho y cuatro barras internas de fijación alrededor de una cavidad central. El perfil de enlace registrado presentaba dos escalones angulosos; el otro, una única curva profunda y suave. También diferían las puntas, los orificios y la disposición de líneas frontales. No se trató de contar diferencias, sino de valorar su efecto conjunto sobre la impresión estética global. Ilustración 2 — Los rasgos concretos comparados Menor peso de las formas conocidas El Tribunal identificó en diseños previos cuerpos poligonales alargados, salientes, entrantes, prominencias aproximadamente triangulares y líneas horizontales frontales. Un poste anterior ya combinaba puntas salientes con superficies hundidas hacia el interior. Esos rasgos siguen integrando la comparación global, pero pesan menos al delimitar el derecho. Modificar la altura del saliente, incluida la relación alegada con el radio del círculo de base, no acreditaba aquí un diseño pionero sin precedentes. Ilustración 3 — Menor peso de las formas conocidas El extremo y la estructura interior alteraban la impresión Las cuatro barras atraían la atención por sus líneas y superficies rectas gruesas en el hueco interior; no existían en el diseño registrado. Sus seis salientes y transiciones escalonadas daban una impresión más suave, frente al ritmo repetido de entradas y salidas generado por ocho salientes más próximos y curvas profundas. El Tribunal contrastó además la alternancia de separaciones estrechas y anchas de las líneas horizontales del registrado con el frente más sencillo del otro. La falta de similitud resultó del conjunto, no solo del número de salientes. Apariencia en venta e instalación El titular alegaba que los postes ocultaban los extremos durante el uso. El Tribunal atendió también a la comercialización: el extremo era visible al vender el producto y al conectarlo durante la instalación. No cabe descartar un rasgo visual relevante simplemente porque quede parcialmente oculto tras el montaje. Fotografías previas, vistas desde varias direcciones y pruebas de instalación ayudan a explicar qué llama la atención. La función no excluye automáticamente el efecto visual También se sostuvo que las barras eran meros elementos funcionales de fijación. El Tribunal distinguió la relación con una función de la necesidad de adoptar precisamente esa forma para cumplirla. No se acreditó que las cuatro barras y superficies internas fueran indispensables en esa configuración, por lo que su efecto visual seguía contando. El diseño comparado quedó fuera del alcance del registrado y se anuló la decisión contraria. No se invalidó el registro. Otras alegaciones sobre invalidez o posibilidad de realizar fácilmente el diseño a partir de antecedentes no fueron necesarias ni resueltas. Cómo preparar la comparación El análisis debe integrar apariencia completa, peso de los elementos conocidos y efecto de las diferencias, contrastando la supuesta necesidad funcional con formas alternativas. Cambiar el número de salientes o añadir una estructura interna no evita siempre un derecho: aquí importaron conjuntamente extremo, interior, líneas frontales y antecedentes. Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El litigio sobre el tubo de barandilla Los rasgos concretos comparados Menor peso de las formas conocidas El extremo y la estructura interior alteraban la impresión Apariencia en venta e instalación La función no excluye automáticamente el efecto visual Cómo preparar la comparación HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Marcas en Arabia Saudita: solicitud, plazos y vía de Madrid ↗ Anterior TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.09.30 Diseños de recipientes alimentarios: el peso de las formas ya conocidas La sentencia coreana 2024후11026 analiza el alcance del diseño a partir de los antecedentes y de la impresión estética conjunta. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.09.29 Validez de un diseño de diadema: explicar el efecto visual de las diferencias La sentencia coreana 2025허10530 distingue modificaciones habituales de una aportación de diseño con relevancia estética. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.09.07 Examen parcial de diseños industriales: una vía para obtener protección con mayor rapidez El diseño determina la primera impresión de un producto e influye en la decisión de compra. En sectores de evolución rápida, como la moda y los artículos para el hogar, obtener protección a tiempo resulta especialmente relevante. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-6 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/saudi-arabia-trademark-filing-guide - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1533342 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1533342